№ 26321004, 04.10.2012, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 216/832/12

П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 15.07.2012 року на 16.07.2012 року, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі першої затоки річки Дністер в Мурованокуриловецькому районі неподалік Новодністровської ГЕС, викрав скутер марки SB 50Q», який на правах приватної власності належав ОСОБА_2, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 718 від 17.08.2012 року становить 3618 гривень 90 копійок, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 14 липня 2012 року він поїхав разом з дружиною та односельчанами на річку Дністер з ночівлею. Біля них відпочивали дві невідомі йому компанії молодих юнаків та дівчат. 15 липня 2012 року близько 23-ої години він посварився із своєю дружиною, через те, що вона хотіла йти до дому, а він хотів залишитись. Після суперечки дружина пішла у напрямку с. Маціорськ. Він через деякий час пішов за нею. Відійшовши від місця відпочинку, він побачив скутер марки «Сабур»темного кольору, який вирішив викрасти, щоб догнати жінку. Відкачавши мопед на декілька десятків метрів від місця його знаходження, він завів його та поїхав берегом річки до автодороги. Оскільки двигун скутера заглух, він, докачавши його до зупинки с. Жван, залишив його у соняшниковому полі, а сам пішов за дружиною. Наступного дня він спробував полагодити скутер, але, оскільки у нього нічого не вийшло, -покачав його додому. Дружині про скутера він нічого не розповідав.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він проживає у АДРЕСА_6 та має у власності мопед марки «Сабур», який він придбав у м. Могилів-Подільський за кошти в сумі 4500 гривень. 15.07.2012 року він відпочивав разом із своїми товаришами на березі річки Дністер неподалік Новодністровської ГЕС. Мопеда він залишив неподалік від місця відпочинку, при цьому забрав ключі із замка запалювання. Біля 23-ої години він перевірив, чи є мопед на місці і ліг спати. Наступного дня він побачив, що мопеда на місці не має, про що повідомив міліцію. На сьогоднішній день він би хотів, щоб ОСОБА_1 відкупив йому аналогічного скутера, оскільки через його «ремонт» той уже не можливо використовувати за призначенням.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 вересня 2012 року просив оголосити перерву, аби він відшкодував потерпілому заподіяну крадіжкою шкоду.

В судове засідання, призначене на 27 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 27 вересня 2012 року (а.с. 120) про примусовий привід підсудного в судове засідання на 04 жовтня 2012 року не виконана. ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області подав суду пояснення бабусі дружини підсудного про те, що її онука ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1 у вересні цього року виїхали з її будинку. Про сьогоднішнє місце перебування ОСОБА_1 їй нічого не відомо, зв'язку з ним вона не має (а.с. 124).

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, паспорту (а.с. 36) та характеристик (а.с. 71, 75) вбачається, що підсудний -уродженець с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, зареєстрований він в АДРЕСА_4, а проживав у АДРЕСА_5.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від судового слідства, місце фактичного перебування підсудного ОСОБА_1 суду не відоме, суд вважає за правильне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280, 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 жителя АДРЕСА_5, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити на виконання в Новоушицький РВ УМВС України у Хмельницькій області та для відома -в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання постанови в частині розшуку обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. до розшуку підсудного ОСОБА_1

Суддя: ___