Court ruling № 26320147, 03.10.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 90152/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Савицької Н.В., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Червонограді до Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 804122,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дана заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податку на додану вартість та накладення штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 17.1.1. п.17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року адміністративний позов ДПІ у м.Червонограді задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» 804122,14 грн. заборгованості до Державного бюджету України.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що стаття 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказує, що у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому було порушено принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Шостак В.В. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Кудрик І.І. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем 17.04.2006 року прийнято рішення №1092/24-0 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, то відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язано платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є юридичною особою, комунальним підприємством, внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 33071438, перебуває на обліку платника податків у позивача та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що питання погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами регламентується Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 -III.

Контроль за своєчасністю, достовірністю і повнотою нарахування та сплати податків та зборів відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» покладено на податкову інспекцію.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача, яка виникла внаслідок несплати ним податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та застосованих у зв'язку з цим до нього позивачем штрафних санкцій. Загальна сума боргу становить 804122,14 грн.

У відповідності до п.6.1. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язано платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у м.Червонограді Львівської області направила відповідачу податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.5.4.1 ст.5 вищевказаного закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки відповідачем не ліквідовано заборгованість.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2а-5254/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Н.В.Савицька

Р.М.Шавель