Decision № 26316074, 02.10.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1799/2012(12/55)

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства "ЮГ-ЩИТ-1",

(54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги",

(55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9)

про: стягнення 41118 грн. 42 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Тимченко А.О. довіреність № б/н від 07.09.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Приватним підприємством "ЮГ-ЩИТ-1" до Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги" про стягнення 41118 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання зобов'язань по договору №004/12 від 01.01.2012 року в частині сплати за надані послуги з охорони об'єктів постами фізичної охорони позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

02.10.2012 року до господарського суду надійшла заява відповідач, якою він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання в зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, так-як не додано доказів знаходження представника відповідача у іншому судовому засіданні.

В задоволенні вказаної заяви відповідача господарський суд відмовив з наступного.

Всупереч вимог статі 33 ГПК України відповідачем не подано доказів на обґрунту-вання своєї заяви.

Крім того відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове за-сідання в господарському суді свого іншого представника, надавши йому необхідні повно-важення або представити інтереси товариства самому.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.01.2012 року між Приватним підприємством "ЮГ-ЩИТ-1" та Відкритим акціо-нерним товариством "Бузькі пороги" був укладений договір № 004/12 на охорону об'єкта постами фізичної охорони ПП «ЮГ-ЩИТ-1».

Згідно умов вищевказаного договору ПП «ЮГ-ЩИТ-1»прийняло на себе зобов'я-зання надати послуги з охорони об'єктів відповідача, згідно дислокації. Відповідач в свою чергу, , згідно пунктів 3.2.6, 3.2.7 Договору, зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата, за ціною узгод-женою сторонами у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 2 до договору).

Позивач свої зобов'язання за договором № 004/12 від 01.01.2012 року виконав, що доводять Акти здачі-прийому виконаних робіт по охороні об'єктів (а.с.14-16). Послуг з охорони надано на загальну суму 35000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 004/12 від 01.01.2012 року не виконав, що спричинило заборгованість перед позивачем у сумі 35000 грн. 00 коп.

31 травня 2012 року ВАТ «Бузькі пороги»та ПП «ЮГ-ЩИТ-1»договір № 004/12 від 01.01.2012 року достроково розірвали.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 41118 грн. 42 коп., а саме:

- 35000 грн. 00 коп. - сума основного боргу;

- 454 грн. 92коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з 06.02.2012 р. по 10.09.2012 року;

- 2163 грн. 50 коп. - пеня за період з 06.02.2012 р. по 10.09.2012 р.;

- 3500 грн. 00 коп. -штрафу.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не напра-вив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 35000 грн. 00 коп., що підтверджується Актами здачі-прийому виконаних робіт по охороні об'єктів за січень-травень 2012 року, які підписані представниками обох сторін.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 35000 грн. 00 коп. є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.

Згідно умовам укладеного договору, а саме п. 7.1 договору, за невчасне виконання грошових зобов'язань відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 2163 грн. 50 коп. за період з 06.02.2012 р. по 10.09.2012 р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 454 грн. 92коп. (три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з 06.02.2012 р. по 10.09.2012 року) є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

В обґрунтуванні стягнення штрафу в суми 3500 грн. 00 коп. позивач посилається на п. 7.2. Договору, в якому зазначено, що у разі порушення грошових зобов'язань, визначе-них у п. 3.2. цього договору, Замовник (відповідач) крім пені сплачує Охороні (позивачеві) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми не виконаного своєчасно зобов'язання.

Проте, надана до позовної заяви в якості додатка копія договору в пункті 7.2 (а саме щодо п. 3.2.договору) містить виправлення, котре зроблено власноручно невідомою особою та не завірено підписами сторін.

Отже позивачем не доведено, що договір № 004/12 від 01.01.2012 містить умову про сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобо-в'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення ви-конання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, в стягненні штрафу в сумі 3500 грн. 00 коп. слід відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги"(55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9, код ЄДРПОУ 36535655) на користь Приватного підприємства "ЮГ-ЩИТ-1" (54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 32391314 ) 35000 грн. 00 коп. боргу, 2163 грн. 50 коп. пені, 454 грн. 92 коп. - 3% річних, а всього 37618 грн. 42 коп., а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В частині стягнення штрафу у розмірі 3500,00 грн. -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 04.10.2012 року.

Суддя А.К.Семенов