Court ruling № 26315921, 04.10.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.10.12 Справа № 5008/464/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Закарпаття світлофор»від 03.09.2012 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року

у справі № 5008/464/2012

за позовом: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Державного підприємства МВС України "Закарпаття світлофор", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 116 666,61 грн. на відшкодування шкоди,

за участю представників:

від позивача: Васильченко К.В. -представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Гриців В.М..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року у справі № 5008/464/2012 (суддя Журавчак Л.С.) позовні вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задоволено частково: стягнуто з ДП МВС України «Закарпаття світлофор»на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суму 114 654,61 грн. безпідставно отриманих коштів і 2 293,09 грн. на відшкодування судового збору. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

ДП МВС України «Закарпаття світлофор»не погодившись з висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідач та третя особа у справі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Однак, відповідачем подано клопотання (вх.. ЛАГС 6194 від 01.10.2012 р.) про розгляд даної справи без уповноваженого представника відповідача, оскільки останній не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання. Крім цього, на виконання вимог ухвали суду відповідачем подано оригінал належним чином оформленого платіжного доручення № 32 від 03.09.2012 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу № 01-12/1115 від 28.09.2012 року, якому останній заперечує вимоги апеляційної скарги та просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

При розгляді матеріалів справи судовою колегією встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на договори підряду, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до умов даних договорів, загальна вартість робіт, доручених підряднику (відповідачу) зазначена відповідно до регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів, а також погодженого замовником (позивачем) кошторису. Розрахунок договірної вартості робіт по об'єкту наводиться у додатку до договору і є невід'ємною його частиною. Однак, в матеріалах справи відсутні погоджені замовником (позивачем) кошториси до договорів та додатки до договорів про розрахунок договірної вартості робіт.

Крім цього, як вбачається з Договору підряду № 09-49/170703 від 07.05.2009 року (том ІІ, а.с. 5) останній укладений між Управлінням міського господарства Ужгородської міської ради та ЗФ «СМЕУ Ресурси - Сфітлофор», а договір підряду № 09-91/170703 від 09.12.2009 року (том ІІ, а.с. 13) з Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач у справі є правонаступником ЗФ «СМЕУ Ресурси -Сфітлофор»та Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства, однак в матеріалах відповідні докази правонаступництва відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем за виконанні підрядні роботи, а відповідач у відзиві на позов (том І, а.с. 24) зазначає, що кошти перераховані ШБУ-58. Дані обставини місцевим господарським судом не перевірено.

Крім того, в позовній заяві позивач сам зазначає, що кошти в сумі 1 184 670,00 грн. перераховано УШБУ-58, доказів правонаступництва якого відсутні.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДП МВС України «Закарпаття світлофор», на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року, відкласти на 11 год. 15 хв. 25.10.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати позивача подати судовій колегії належним чином завірені копії кошторисів до договорів підряду, додатки до договорів про розрахунок договірної вартості робіт, докази правонаступництва ЗФ «СМЕУ Ресурси -Сфітлофор»та ШБУ № 58 правонаступником ДП МВС України «Закарпаття світлофор», а також належним чином оформлений розрахунок позовних вимог та докази оплати за виконанні підрядні роботи.

3. Зобов'язати третю особу подати судовій колегії обґрунтовані письмові пояснення щодо завищення ДП МВС України «Закарпаття світлофор»вартості виконаних робіт по кожному з договорів підряду, укладених сторонами та матеріали (довідку) зустрічної звірки ДП МВС України «Закарпаття світлофор».

4. Довести до відома сторін та третьої особи, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Участь представників сторін та третьої особи.

6. Дану ухвалу направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.