Decision № 26314945, 01.10.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.12 р. Справа № 5006/18/32/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Український інститут по

проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств

„Укрнафтохімпроект”, м. Київ

до відповідача: Науково – виробничого підприємства у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю „Елекон”, м. Донецьк

про стягнення 5796,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Публічне акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект” звернулось з позовом про стягнення з Науково – виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” 55000,00 грн. у якості вартості виконаних робіт, 4223,30 грн. пені, 1078,01 грн. річних та 495,00 грн. інфляційних втрат, а всього 60796,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані індекс інфляції, річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня відповідно до п. 5.3 договора.

27.08.2012 р. позивач звернувся з заявою в якій зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем вартості виконаних робіт у сумі 55000,00 грн. і просить суд стягнути з нього 4223,30 грн. пені, 1078,01 грн. річних та 495,00 грн. інфляційних втрат, а всього 5796,31 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

25.09.2012 р. від позивача надійшла заява в якій він просив провести судове засідання без участі його представника.

Відповідач відзива по справі не надав, але звернувся з заявою в якій просив суд зменшити розмір пені з тієї підстави, що прострочка платежу була допущена з вини Замовника (ПрАТ „Линік”), який до теперішнього часу з ним не розрахувався. До заяви доданий договір з ПрАТ „Линік” та акт звірки розрахунків з ним.

Заява відповідача про зменшення суми пені не може бути задоволена, оскільки у п. 5.3 договора підряда № 04/2011 від 15.12.2011 р., укладеного ним з Замовником (ПрАТ „Линік”) передбачена відповідальність за прострочку платежу, тобто відповідач не позбавлений права вимагати стягнення пені зі свого боржника. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ „Линік” та НВП ТОВ „Елекон” не підписаний керівниками цих підприємств, а тому не може бути належним доказом наявності заборгованості.

У судове засідання представник відповідача не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 серпня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 1609, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання на підставі Технічного завдання виконати роботи з комплексного і інженерного вишукування по об’єкту „Будівництво 2 –х ліній (ВЛ) 110 кВ на ТЕЦ ПрАТ „Линік” – збільшення зв’язків з енергосистемою України”.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині взаєморозрахунків і гарантій – до їх повного завершення.

Загальна вартість робіт по договору визначена на підставі протокола угоди про договірну ціну і становить 100000,00 грн.

На виконання п. 2.3 договора відповідачем був сплачений аванс у сумі 25000,00 грн., що становить 25 % від загальної вартості договора.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі – прийомки виконаних робіт № 3577 від 31.10.2011 р. на суму 100000,00 грн.

За приписами п. 2.3 договора кінцевий розрахунок у розмірі 75 % від загальної вартості договора здійснюється Замовником після підписання обома сторонами акта здачі – прийомки виконаних робіт. За виконані належним чином роботи Замовник зобов’язаний сплатити Виконавцю суму, вказану в підписаному сторонами акті здачі – прийомки виконаних робіт, по закінченню 15 календарних днів з момента підписання обома сторонами акта здачі – прийомки виконаних робіт.

За даними позивача відповідач виконав зобов’язання по оплаті робіт частково, в сумі 20000,00 грн. і з врахуванням авансового платежу вартість несплачених ним робіт склала 55000,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом відповідач платіжними дорученнями № 239 від 07.08.2012 р. та № 63 від 07.08.2012 р. перерахував 55000,00 грн. за роботи згідно договора і тим самим повністю погасив існуючу заборгованість.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп’ютерної програми „Законодавство” та встановив наступне.

Річні нараховані позивачем в сумі 1078,01 грн. за 239 днів (з 17.11.2011 р. по 12.07.2012 р.), в той час як підлягають стягненню в сумі 1073,49 грн., оскільки за вказаний період кількість днів прострочення становить 238.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 495,00 грн. за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р.

Розрахунок інфляційних є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Пунктом 5.3 договора сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у межах 6 – місячного строку за період з 17.11.2011 р. по 17.05.2012 р. (183дня) у сумі 4223,30 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач заперечень проти порядку нарахування і розміру інфляційних, річних та пені не висунув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект”, м. Київ до Науково – виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м. Донецьк про стягнення 5796,31 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Науково – виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” (83052, місто Донецьк, вулиця 50 – ї Гвардійської дивізії, 17; код ЄДРПОУ 20357313; п/р 26004198047901 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк МФО 335593; св. плат. ПДВ № 07536665; ІПН № 203573105636) на користь Публічного акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект” (04655, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5 – б; код ЄДРПОУ 21489100; п/р № 26002014033080 у філії АТ „Укрексімбанк” в м. Києві МФО 380333; св.пл. ПДВ № 100343026; ІПН № 214891026148) 4223,30 грн. пені, 1073,49 грн. річних, 495,00 грн. інфляційних втрат та 1608,24 грн. судового збору.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 01.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.