Decision № 26314850, 03.10.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 5006/18/70/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Азовліфт ЛТД", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу „Маяк",

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2656,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Іващенко І.А. - дов.

від відповідача: Волкодав М.В. - дов., Павелко Ю.Л. - кер.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД" звернулось з позовом про стягнення з Житлово - будівельного кооперативу „Маяк" 2656,80 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що свої зобов'язання по оплаті виконав своєчасно і у повному обсязі, а тому заборгованості не має, і підтверджує викладене копіями платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 березня 2010 р. сторонами був укладений договір підряда № 75 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в об'ємах, згідно відомості об'єктів і об'ємів робіт (Додаток № 1).

Строк дії договору встановлений з 1 квітня 2010 р. по 31 березня 2020 р.

27 грудня 2010 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 в якій виключили з тексту договора слова „диспетчерських систем".

У п. 1.2 договора сторони передбачили, що додаткові роботи, виконуються за окрему плату, понад сум передбачених договором по узгодженню сторін на підставі наряд - замовлення Замовника, додаткової угоди або листа, який гарантує оплату (вандалізм, крадіжка, затоплення, потрапляння вологи до шахти, ремонтно - будівельні роботи, модернізація обладнання і заміна ліфтів).

19.05.2010 р. сторони узгодили договірну ціну на ремонт пасажирського ліфта г/п до 400 кг, 9 ост - заміна редуктора, у сумі 2656,80 грн., на підставі дефектного акта.

Роботи були позивачем виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за травень 2010 р. на суму 2656,80 грн.

Акт підписаний відповідачем без зауважень, тому роботи вважаються виконаними належним чином.

Пунктом 2.4 договора сторони передбачили, що Замовник здійснює Підряднику оплату виконаних робіт, які не входять у склад технічного обслуговування і ремонту ліфтів згідно п. 1.2 договора, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Відповідач порушив договірні зобов'язання і прийняті роботи не оплатив.

Таким чином борг відповідача становить 2656,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки платіжні доручення які він надав суду свідчать про оплату робіт за технічне обслуговування ліфтів, а додаткові роботи по заміні редуктора, які були узгоджені у договірній ціні ним не оплачені.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством зайве сплачена частина підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД" м. Маріуполь Донецької області до Житлово - будівельного кооперативу „Маяк",м. Маріуполь Донецької області про стягнення 2656,80 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу „Маяк" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 266; код ЗКПО 23428700; розрахунковий рахунок № 26003000103707 в ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна, буд. 99, прим. 145; розрахунковий рахунок № 26005962485365 в ПАТ „ПУМБ" м. Маріуполь МФО 334851; ідентифікаційний код 36996060; ІПН 369960605812) 2656,80 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД" з державного бюджету 43,50 грн. зайве сплаченого судового збору.

Рішення оголошено 03.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.