Court ruling № 26314776, 04.10.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.12р. Справа № 40/5005/6658/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Златопіль, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11 503 грн. 12 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 11 379 грн. 19 коп. -боргу, 89 грн. 79 коп. -3% річних, 34 грн. 14 коп. -інфляційних втрат та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з»явився. 23.08.2012 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

04.09.2012 року Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника з підстав надання суду всіх необхідних доказів для розгляду справи по суті. Витребувані ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року документи, суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з»явився, 22.08.2012 року направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, а 10.09.2012 року направив свої заперечення на позовну заяву відповідно до якої проти позову заперечує та просить суд позовну заяву Позивача залишити без задоволення та закрити провадження у справі. Витребувані ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року документи, суду не надав.

З огляду на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, у суду відсутня процесуальна можливість для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ухвали господарського суду від 23.08.2012 року Позивача було зобов»язано надати до суду пояснення стосовно нарахування індексу інфляції.

Вказані пояснення необхідні були суду для з»ясування питання відповідності розрахунку Позивача встановленим індексам інфляції за період (з березня по травень включно 2012 року) та обґрунтування вказаних вимог в частині застосування коефіцієнта інфляційних витрат. Вказані пояснення Позивачем на адресу суду не надано без будь яких пояснень та поважних причин.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року (після отримання заперечення на позов Відповідача (10.09.2012 року), Позивача було зобов»язано надати суду відповідні документи, а саме:

· всі документи, які засвідчують права вимоги по договору відступлення права вимоги №К-06/12 від 17.01.2012 року;

· пояснення стосовно основного договору та наряд-заказу №Ф-000705 від 03.11.11 року;

· пояснення стосовно договору між ТОВ "Трак-Авторитет" та Відповідачем № б/н від 03.11.2011 року.

Вказані документи та пояснення необхідні були суду для з»ясування питань передбачених ст.. ст.. 512 -517 ЦК України, а також відповідності Договору відступлення права вимоги №К-06/12 від 17.01.2012 року (який складено на підставі Акту виконаних робіт И-000479 від 01.12.2011 року) при наявності (вказано в Акті) наряд-заказу №Ф-000705 від 03.11.11 року до вимог «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів»(Наказ Мінтрансу України від 11.11.2002 № 792 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів»зареєстрованого в Мін'юсті України 17.02.2003 року за № 122/7443.

Таким чином, неподання без поважних причин Позивачем витребуваних судом пояснень та документів, які були зазначені в ухвалі суду від 23.08.2012 року та від 25.09.2012 року, які необхідний для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, перешкоджає вирішенню справи по суті (при закінченні встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору), в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 379 грн. 19 коп. -боргу, 89 грн. 79 коп. -3% річних, 34 грн. 14 коп. -інфляційних втрат та судових витрат - без розгляду.

Згідно ч.1 п. 4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету України Товариству з обмежено відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, код ЄДРПОУ 35847272) судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №607 від 05.06.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №40/5005/6658/2012 (а.с.6).

Суддя О.І. Красота