Court ruling № 26311101, 17.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/6741/11 вх. № 6741/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши При секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

За участю сторін:

ліквідатора - Клочко О.М.

Розглянувши заяву ліквідатора про роз`яснення абз. 3 постанови господарського суду Харківської області від 15.08.2011р.

по справі за заявою ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

до ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ "РАТМІРА - АГРО" арбітражний керуючий Клочко О.М. з заявою про роз'яснення змісту постанови господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. по справі № 5023/6741/11, а саме: чи скасовуються арешти, що накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, а також чи вилучаються і відповідних реєстрів наступні записи:

- з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37465337 від 21.08.2012р., запис № 1 знаходиться під заставою рухоме майно - сільськогосподарська продукція ( озима пшениця у кількості 91,9 тон, ячмінь у кількості 56,8 тон, соняшник у кількості 38,41 тон, соя у кількості 28,86 тон) за № 8814337 ДП " Інформаційний центр" МЮУ на підставі Договору застави товарів в обороті № 6/5/16/2009/980-З/313 від 15.01.2009р.

- з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37465337 від 21.08.2012р., запис № 2 знаходиться під заставою рухоме майно - Сівалка пропашна KINZE - 2000 заводський номер 640176 за № 8814549 ДП " Інформаційний центр" МЮУ на підставі Договору застави обладнання № 6/5/16/2009/980-3/315 від 18.04.2009р.

- з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37465218 від 21.08.2012р. , запис № 1 знаходиться під обтяженням - забороною не рухоме майно - Будівля центрального складу загальною площею 1199,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, буд. 21, за № 7983463 від 26.09.2008 року на підставі Договору іпотеки № 6/5/16/2008/980-І/312, 4906, заборона 4907, 26.09.2008р, Приватний нотаріус ОСОБА_2

- з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37465218 від 21.08.2012р. , запис № 2 знаходиться під обтяженням - забороною не рухоме майно - Будівля будівельного цеху загальною площею 461,10 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, буд. 20, за № 7983498 від 26.09.2008р. на підставі Договору іпотеки № 6/5/16/2008/980-І/312, 4906, заборона 4907, 26.09.2008р., Приватний нотаріус ОСОБА_2

- з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37465218 від 21.08.2012р. , запис № 3 знаходиться під обтяженням - забороною не рухоме майно - Будівля складу запчастин, загальною площею 182,50 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, буд. 18, за № 7983512 від 26.09.2008р. на підставі Договору іпотеки № 6/5/16/2008/980-І/312, 4906, заборона 4907, 26.09.2008р., Приватний нотаріус ОСОБА_2

- з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37465218 від 21.08.2012р. , запис № 4 знаходиться під обтяженням - забороною не рухоме майно - Будівля механічної майстерні, загальною площею 470,80 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, буд. 17, за № 7983533 від 26.09.2008р. на підставі Договору іпотеки № 6/5/16/2008/980-І/312, 4906, заборона 4907, 26.09.2008р., Приватний нотаріус ОСОБА_2

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ліквідатора в заяві про роз'яснення абз.3 резолютивної постанови суду від 15.08.2011р. не стосуються роз`яснення неясності абз. 3 судового рішення (постанови), а стосується роз'яснення правових наслідків прийняття абз. 3 резолютивної частини постанови для ліквідатора, ДВС, реєстратора державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та рухомого в зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про роз`яснення абз.3 постанови господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. по справі № 5023/6741/11.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.