Court ruling № 26294652, 03.10.2012, Kherson Regional Court of Appeal

03.10.2012

Справа № 22ц/2190/1814/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Решетов В.В.

Категорія:27 Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О..,

Капітан І.А.,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № НЕН3АN13796422 від 25.06.2008 року в сумі 20852,90 доларів США, судові витрати в сумі 1781,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на те, що вона згодна із позовними ми вимогами ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянтки на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»- Сукач А.А. у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НЕН3АN13796422, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 25051,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та в порядку встановленому кредитним договором, строком до 24.06.2015 року під 15% річних.

Судом вірно встановлено, що згідно довідки про розрахунок заборгованості, борг ОСОБА_3 по даному кредитному договору, станом на 01.08.2011 року становить 20852,90 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом -16552,77 доларів США., заборгованість за процентами -2827,57 доларів США., заборгованість по комісії -189,62 доларів США., пеня за невиконання зобов'язань -260,07 доларів США., штраф (фіксована частина) -31,37 доларів США., штраф(процентна складова) -991,50 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з положення ч.1 ст.530, ЦК України відповідно до якого, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Також, вірно були застосовані судом норми ст.ст.1050,1054 ЦК України, відповідно до яких банк за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Доводи апелянта про неправильне визначення банком розміру заборгованості, колегією відхиляються, оскільки у матеріалах справи маються докази, якими належно підтверджується розмір заборгованості відповідача за укладеним ним кредитним договором. Ці докази апелянтом не спростовані.

Інші доводи апелянта також, колегією перевірені та до уваги не приймаються, оскільки при перевірці судом апеляційної інстанції вони підтвердження не знайшли.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді