ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.12 Справа №5021/1337/12.
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сіннівська", Краснопільський район
про стягнення 197 465,74 грн.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача: Іваненко Н.О.
від відповідача: не з'явився
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач подав позовну заяву відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 155 040,00 грн. -основного боргу, 28 217,28 грн. інфляційних втрат, 14 208,46 грн. -3% річних, а також 3 949,32 грн. судового збору.
Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2012 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.
2.Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов.
3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
The court decision No. 26265402, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 01.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5021/1337/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: