№ 26264451, 27.09.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Справа № 29/5005/3096/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу на постанову у справі господарського суду Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року №29/5005/3096/2012 Дніпропетровської областіза заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Крілайн ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактіон Компані" визнання банкрутомза участю представників: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року по справі № 29/5005/3096/2012 (суддя Полєв Д.М.) товариство з обмеженою відповідальністю "Галактіон Компані" м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги,77 (код ЄДРПОУ 36726068) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на три місяці, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора; зобов'язано Лівобережну МДПІ надати господарському суду та ліквідатору у строк до 10.05.2012 року дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий Лисенко О.М., Виноградник О.М., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову від 19.06.12 року залишено без змін.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, направити справу на новий розгляд на стадію порушення провадження у справі.

В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 32, 43 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Ліквідатор ТОВ "Крілайн ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крілайн Лтд" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактіон Компані" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з вимогами ініціюючого кредитора у розмірі 12184,00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор; ліквідатора зобов'язано подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 10.07.2012 року.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.03.2012 року місцезнаходженням боржника є м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 77. Вказаний Витяг також містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.39-40 ).

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на суму 12 184,0 грн., а саме: Договор поставки №12/12 від 12.12.2011 року, Специфікація №1 до вказаного договору, Видаткова накладна від 12.12.2012 року № РН -1212/01, Простий вексель від 12 січня 2012 року серія АА №2418027 на суму 12184, виданий боржником ініціюючому кредитору зі строком погашення "за пред'явленням", Акт приймання -передачі вказаного векселя від 12.01.2012 року, Протест векселя про неоплату від 29.02.2012 року, Виконавчий напис від 01.03.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1 -510, який пред'явлений до виконання Самарському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою від 30.03.2012 року Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий напис № 1 -510 від 01.03.2012 року повернув стягувачу у зв'язку з тим, що боржник за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20 -річчя Перемоги,77 не знаходиться та його майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, господарську діяльність боржник не веде. Всі вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна належного боржнику, а також встановлення місця його знаходження, або його керівного органу виявилися безрезультатними. Грошових коштів на рахунках боржника не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, у визначений частиною 2 статті 52 Закону двохтижневий строк, оскаржуваною постановою, згідно до статті 22 того ж Закону господарський суд визнав відсутнього боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора.

За таких обставин, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам прийшов до вірного висновку про необхідність визнання боржника ТОВ "Галактіон Компані" - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи заявника касаційної скарги, що у зв'язку з введенням ліквідаційної процедури ДПІ позбавлена можливості провести перевірку дотримання боржником норм податкового законодавства, до уваги колегією не приймаються виходячи з наступного.

Податкові органи не позбавлені права проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств відповідно до ст.ст.75, 77, 78 Податкового кодексу України до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних ості та фізичних осіб -підприємців").

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі №29/5005/3096/2012 залишити без змін.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.