03.10.2012
2/0525/3097/2012
0525/9668/2012
№ 2/0525/3097/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19»вересня 2012 р. Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: судді -АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі -БОЖЕНОВОЇ Н.В.
за участю прокурора Мичко -Прокопець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що в ході перевірки прокуратурою Кіровського району м. Донецька дотримання вимог законодавства при поверненні кредитів у ТВБВ №10004/027 філії ДОУ ПАТ Державний ощадний банк України , якою встановлено, що 18.05.2006 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7002. За умовами договору банк зобов'язався надати кредитні кошти, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки, в строки та на умовах кредитного договору. Термін остаточного погашення 17.05.2007 року.. щомісячне погашення складає - 375,00 грн. починаючи з червня 2006 року . останній час погашення кредиту в сумі 375,00 грн. не пізніше 17.05.2007 року. у відповідності до п. 4.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла на період за який сплачується пеня,від суми платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань по редиту був укладений договір застави №7200 від 18.05.2006 року між сторонами. Згідно до п.1.2 договору застави майна предметом застави за цим договором є майно пральна машина, посудомоїчна машина , телевізор, який сторонами оцінено у 8000 грн. прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконав і сума заборгованості складає 11996,09 грн. з них 4500 грн. основного боргу, 5828,98 грн проценти по кредиту, 1667,11 грн сума пені. Таким чином відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України. У зв'язку з реорганізацією проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 22.09.2010 року №424, Кіровське відділення №5402 м. Донецька було перетворено на територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/027 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 11996,09 грн на користь позивача та стягнути судові витрати на користь держави.
Прокурор Кіровського району м. Донецька Мичко-Прокопець Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні вищевикладеним.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи повідомлений у встановленому законному порядку.
Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки прокуратурою Кіровського району м. Донецька дотримання вимог законодавства при поверненні кредитів у ТВБВ №10004/027 філії ДОУ ПАТ Державний ощадний банк України , якою встановлено, що 18.05.2006 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7002. За умовами договору банк зобов'язався надати кредитні кошти, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки, в строки та на умовах кредитного договору. Термін остаточного погашення 17.05.2007 року.. щомісячне погашення складає -375,00 грн. починаючи з червня 2006 року . останній час погашення кредиту в сумі 375,00 грн. не пізніше 17.05.2007 року. у відповідності до п. 4.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла на період за який сплачується пеня,від суми платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань по редиту був укладений договір застави №7200 від 18.05.2006 року між сторонами. Згідно до п.1.2 договору застави майна предметом застави за цим договором є майно пральна машина, посудомоїчна машина , телевізор, який сторонами оцінено у 8000 грн. прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконав і сума заборгованості складає 11996,09 грн. з них 4500 грн. основного боргу, 5828,98 грн проценти по кредиту, 1667,11 грн сума пені. Таким чином відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України. У зв'язку з реорганізацією проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 22.09.2010 року №424, Кіровське відділення №5402 м. Донецька було перетворено на територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/027 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Проте, відповідач у порушення умов договору та вимог законодавства свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином. Платежі були проведені не в поновному обсязі за кредитним договором, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність стягнення з відповідача на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в розмірі 11996,09 грн .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3 10, 15, 60, 88, 118 -122, 151, 152, 212 -215 ЦПК| України, ст. 526, 530, 572, 589, 1049, 1054 ЦК| України, ст. ст. 12, 33, 39 Закону України «про іпотеку», суд -
В И Р І Ш И В |розв'язав|:
Позивні вимоги Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України (29091004011 у ТВБВ № 1004/027 філії -Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702) суму заборгованості за кредитним договором № 7002 від 18.05.2006 року у розмірі 11996,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.
Суддя: Н.Д. АНІСІМОВА
The court decision No. 26257242, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 03.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 0525/9668/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: