Decision № 2625690, 11.12.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 грудня 2008 р. Справа 8/170-08

за позовом:Приватного підприємства "Тріада" (юрид. адреса: с. Шаровечка, Хмельницького району , Хмельницької області, 31300; пошт. адреса: вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 21344933)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Калинівський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 00686530)

про стягнення 19 692,90 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Гук А.Ю., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19 692, 90 грн. залишку несплаченого боргу за продукцію отриману на умовах договору №КЗ 2008/03-03 від 03.03.08 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання суду без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду від 30.10.08 р. не виконав. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав. Ухвала суду від 30.10.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але він відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

З метою надання позивачем доказів проведення відповідачем з ним розрахунків на суму 7000 грн. за отриману продукцію, в засіданні суду 04.12.08 р. оголошувалась перерва до 11.12.08 р.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача свої позовні, вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір купівлі - продажу від 03.03.08 р. на умовах якого йому було поставлено продукцію на суму 70192,90 грн. за яку відповідач розрахувався частково в сумі 50500 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунку, позивачем було подано позов про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19692,90 грн.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача судом встановлено , що 03.03.08 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № КЗ 2008/03-03 відповідно до умов якого позивач по накладним № РН - 0001537 від 22.03.08 р. та № РН - 0001541 від 27.03.08 р. поставив відповідачу продукцію - кукурудзу по ціні 1270 грн. за тону з ПДВ на загальну суму 70192,90 грн., що стверджується договором купівлі - продажу № КЗ 2008/03-03 від 03.03.08 р. та накладними підписаними сторонами, наданими суду.

Оплата окремої партії продукції здійснюється відповідачем протягом семи банківських днів після її фактичної поставки та підписання сторонами видаткової накладної (п. 4.4 договору).

Судом встановлено, що відповідач провів з позивачем часткові розрахунки в добровільному порядку за отриману по накладним на умовах договору № КЗ 2008/03-03 від 03.03.08 р. продукцію в сумі 50500 грн. , що стверджується наданими суду виписками з банку та позивачем в позовній заяві і в засіданні суду представником.

Таким чином , станом на день звернення позивача з позовом до суду залишок боргу відповідача перед позивачем складає 19692,90 грн..

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 19692,90 грн. позивачу і суду не надав, тому на підставі ст. 11,530 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 19692,90 грн. боргу слід задоволити. Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Калинівський комбікормовий завод" , вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 00686530 ( р/р 26001844 в Кредитпромбанк м. Вінниця, МФО 302623) на користь Приватного підприємства "Тріада" , юрид. адреса: с. Шаровечка, Хмельницького району , Хмельницької області, 31300; пошт. адреса: вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 21344933 (р/р 26006031493001 в Укрінбанк м. Хмельницького, МФО 315397) 19692,90 грн. боргу, 196,93 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу