Decision № 2625347, 17.12.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.08 р. Справа № 23/127

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 53 703, 44 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Граков О.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.12.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 51 850 грн. боргу, 1 647, 5 грн. пені та 205, 94 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу товарів № 600 від 19.08.2008р.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 600 щодо оплати вартості отриманого товару за накладними № 10397 від 19.08.2008р. та № 10714 від 26.08.2008р., внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 51 850 грн.;

- нарахування відповідачу пені в розмірі 1 647, 5 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 205, 94 грн. 3% річних;

- ст.ст. 193, 198, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

- ст.ст. 526, 549, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач надав відзив на позов № 2535/3 від 31.10.2008р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу товарів № 600 від 19.08.2008р. (далі - договір № 600), згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору № 600).

За специфікацією до договору № 600, яка є його невід’ємною частиною, купівлі-продажу підлягало арочне кріплення АП11,2 б/у на загальну суму 99 125 грн.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору № 600 відповідно закріплено, що продавець зобов’язаний не пізніше 2-х календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар, а покупець, в свою чергу, зобов’язаний прийняти цей товар і розрахуватись за нього не пізніше 5-ти календарних днів після поставки продукції.

Договір № 600 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення його печатками та діє до 31.12.2008р. (п.5.1., п.5.2.).

На підставі видаткових накладних № 10397 від 19.08.2008р. та № 10714 від 26.08.2008р. відповідач через свого представника отримав від позивача арочне кріплення АП11,2 б/у (34 комплекти) на загальну суму 51 850 грн. Факт отримання товару відповідач підтвердив довідкою № 2876/3 від 09.12.2008р., яка підписана в.о. директора та в.о. головного бухгалтера підприємства.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором № 600 належним чином не виконав, за отриманий ним від позивача товар на суму 51 850 грн. в строк не розрахувався, чим порушив п.2.2. договору та ст.530 ЦК України. Вказана сума боргу підтверджена і актом звірки розрахунків станом на 30.09.2008р., підписаним сторонами без заперечень.

На момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 51 850 грн., тому суд вимоги позивача в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті позивач за накладною № 10397 за період з 25.08.2008р. по 14.10.2008р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 134, 24 грн., а за накладною № 10714 за період з 01.09.2008р. по 14.10.2008р. - 71, 7 грн. Оскільки загальна кількість днів у 2008р. складає 366 днів, вимоги позивача щодо стягнення річних задовольняються судом лише в сумі 205, 38 грн. В частині стягнення з відповідача залишку суми річних суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Пунктом 4.4. договору № 600 сторони передбачили, що за прострочення розрахунку за товар покупець зобов’язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Позивач на підставі п.4.4. договору нарахував відповідачу 1 647, 5 грн. пені за період з 25.08.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 10397) та з 01.09.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 10714).

Враховуючи обмеження розміру пені, встановлені ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і ч.2 ст.343 ГК України, та той факт, що кількість днів у 2008р. складає 366 днів, суд стягує з відповідача лише 1 643 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар, Донецька область, р/р 26003301786784 у філії ГУ Промінвестбанк, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” (м. Донецьк, пр-т. Таманський, 18, р/р 26006200007011 в Київській філії ТОВ ”Унікомбанк” м. Донецьк, МФО 394675, ЄДРПОУ 34225299) - 51 850 грн. боргу, 205 грн. 38 коп. річних, 1 643 грн. пені, 536 грн. 98 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя