Court ruling № 26252018, 03.10.2012, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № Провадження №10с-247/12 10/1090/7584/12 Головуючий у І інстанціїСливкаКатегорія< Код категорії (поточна справа) >Доповідач у 2 інстанції Миколюк03.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Літвінова Є.В.,

суддів -Миколюка О.В., Зіміної В.Б.

з участю прокурора -Бургели В.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2012 року постановою слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маругою В.В. порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення ФОП ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маруги В.В. від 18.06.2012 року. Вважає дану постанову незаконною і такою, що винисена з порушенням вимог ст.ст.94, 97,98 КПК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням кримінально-процесуального закону. Вважає, що судом в порушення вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України ні ОСОБА_2, ні його представникам, не було направлено постанову про порушення кримінальної справи та жодним іншим чином не було повідомлено про час та дату розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були допущені грубі порушення ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому як постанова суду першої інстанції і постанова про порушення кримінальної справи є незаконними і підлягають скасуванню через відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи та постанові суду не міститься посилань, свідчень або уточнень, які саме ознаки злочину стали приводом для порушення справи, що були виявлені слідчим. При винесенні постанови суд першої інстанції, не врахував той факт, що було порушено строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, а саме вимоги ст. 97 КПК України, зокрема, акт перевірки датований 01.11.2011 р. водночас, постанова про порушення кримінальної справи датована 18.06.2012 р. Також зазначає, що він звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000321701 від 16.11.2011 року, що винесене на підставі акта перевірки, чим було розпочато процедуру оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, що триває і по сьогоднішній день, вважає, що немає заборгованості перед бюджетом зі сплати податків або зборів і не може бути шкоди завданої державі. Твердить, що в його відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України є наявність прямого умислу, направленого на ухилення від сплати податків. Крім того, після здійснення податкової перевірки і складання акта перевірки № 10/1701/НОМЕР_2 від 01.11.2011 р. він. двічі отримував листи від ГВПМ Білоцерківської ОДПІ про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України за відсутності складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, захисника ОСОБА_1, який просив скасувати судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження та відмовний матеріал, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави передбачені ч.1 ст.94 КПК України;

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України). Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи слідчим, який діяв в межах своєї компетенції. Його дії узгоджуються з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 112,113,130 КПК України, зокрема в постанову про порушення кримінальної справи, слідчий належним чином і в повній відповідності вимогам ст.98 КПК України навів у постанові приводи для прийняття такого рішення, а саме: безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, і підстави:, які вказують на наявність в діях ФОП ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки ФОП ОСОБА_2 № 135 від 25.11.2011 року, акт перевірки ФОП ОСОБА_2 № 10/1701/НОМЕР_3 від 01.11.2011 року, акт перевірки ТОВ «Продсоюз-7»№ 825/2310/36835886 від 17.10.2011 року, акт перевірки ТОВ «ТФ Діаніт»№ 3310/23-2/36235885 від 23.09.2011 року.

Судом встановлено, що дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ФОП ОСОБА_2 отримані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому доводи апелянта щодо порушень кримінально-процесуального законодавства є безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, ґрунтується на матеріалах наданих для перевірки, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маруги В.В. від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України - без зміни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

«З оригіналом згідно»

Суддя Миколюк О.В.