Court ruling № 2624919, 01.12.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 22/138

01.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський лакофарбовий завод»

про стягнення 185 000 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Діденко О.І. (довіреність № 405 від 01.09.2008р.);

від відповідача: Новоселецька О.А. (довіреність від 17.11.2008р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену лакофарбову продукцію у розмірі 185 000 грн..

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про досягнення згоди з відповідачем та зарахування боргу у розмірі 185 000 грн. в рахунок поставки, яка була здійснена відповідачем у жовтні 2008р.. Підтвердженням погашення заборгованості відповідача перед позивачем є лист позивача (вих. 809 від 31.10.2008р.) та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.10.2008р., які в належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи. В силу положень ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми заборгованості в розмірі 185 000 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 1 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки погашення заборгованості в сумі, заявленій до стягнення за поданим позовом здійснено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський лакофарбовий завод» (02088, м. Київ, вул. Лютнева 10, р/р 26002000000178 у ВАТ «Родовід банк»м. Київ, МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33693098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»(18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, р/р 2600701300164 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Черкаси, МФО 354927, код 32741978) 1 850 грн. (одну тисячу вісімсот п’ятдесят гривень) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Р.І. Самсін