Court ruling № 26243794, 26.09.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5283/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П., СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А., При секретаріПостіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Красногвардійського районного суду АРК від 07 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 березня 2011 року вона уклала з відповідачкою договір про надання правової допомоги, однак остання виконала свої зобов'язання за угодою не належним чином, у зв'язку з чим позивачці були спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3 000,00 грн. на відшкодування сплаченого гонорару за угодою про надання правової допомоги від 23 березня 2011 року, та 214 грн.60 коп. судових витрат, всього 3 214 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що договір укладено не з адвокатом, а з адвокатським об'єднанням та розглянуто справу з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2011 року між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги. 15 липня 2011 року рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АРК визнано в діях відповідачки неналежне виконання своїх зобов'язань за договором - порушення Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики та застосовано попередження у якості дисциплінарного заходу.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 про стягнення сум сплачених за договором, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позову.

З такими висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року №2887 -XII, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи адвокатським об'єднанням, внесена сума повертається їм повністю, а при виникненні спору - за рішенням суду.

Посилання відповідачки на те, що договір укладений з адвокатським об'єднанням спростовується матеріалами справи - угодою від 23 березня 2001 року, у якій в якості сторони зазначена саме відповідачка ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду АРК від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,