Decision № 2624199, 12.11.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/305

12.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна

компанія"

До Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В"

Про стягнення 10 369,21 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача: Білокриницький О.В. (довіреність від 28.03.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія" звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" заборгованості за послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів в сумі 10369,21 грн., 104,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні від 24.09.2008р. надав суду Відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що між ним та Позивачем не укладався договір про надання послуг з технічного обслуговування та не узгоджувались істотні умови в частині погодження термінів виконання та порядку розрахунків.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія" в особі Першої Київської філії на користь Відповідача - Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на суму 1068,14 грн., що підтверджується Рахунком-заказом (Актом виконаних робіт) № ДА-0001229 від 10.04.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи

Послуги були надані через представника Відповідача - ПБП "Еталон-2В" Постєльнікова Миколу Володимировича, який діяв від імені підприємства за довіреністю серії ЯНЗ № 362046 від 06.04.2007р.

16 червня 2007 року до Першої Київської філії Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія" звернувся Відповідач - Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В" з Заявкою на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ДТЗ (копія заявки знаходиться в матеріалах справи).

Також в липні 2007 року Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія" в особі Першої Київської філії на користь Відповідача - Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на суму 9301,07 грн. що підтверджується Рахунком-заказом (Актом виконаних робіт) № ДА-0002561 від 16.07.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи

Послуги були надані через представника Відповідача - ПБП "Еталон-2В" Володченка Валерія Федоровича, який діяв від імені підприємства за довіреністю серії ЯНЧ № 704361 від 16.07.2007р.

Претензій щодо вартості, термінів та якості виконаних ремонтних робіт від Відповідача (Замовника) не поступало, про що свідчать підписи його представників на Рахунках-заказах (Актах виконаних робіт) № ДА-0001229 від 10.04.2007р. та № ДА-0002561 від 16.07.2007р.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

В зв’язку з тим, що Відповідач надані Позивачем послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів не оплатив, 01 квітня 2008 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист-претензію вих.. № 145, в якому Позивач просив Відповідача в 5-ти денний строк сплатити перед ним борг в розмірі 10369,21 грн.

Вищевказаний лист-претензія Позивача залишено Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість за надані Позивачем послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів складає 10369,21 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, заперечення Відповідача, викладені у Відзиві не є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується належне надання Позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем - Приватним будівельним підприємством "Еталон-2В" обов’язку оплати за послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В" (02095, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А; поштова адреса: 04205, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А; р/р 26000301010031 в ТОВ КБ "Столиця", МФО 380623; код ЄДРПОУ 31486326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна автомобільна компанія" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45; р/р 26005303005076 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; код ЄДРПОУ 32864101) 10369 (десять тисяч триста шістдесят дев’ять) грн. 21 коп. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, 104 (сто чотири) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець