Decision № 2623006, 22.05.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31/287

22.05.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус Готель-1”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДжіЛ”, м. Київ

про стягнення 151 588,53 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача Дубровінська І.Ю. представник по довір.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 151 588,53 грн. заборгованості за користування орендованими приміщенням, у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору від 21.12.2000р. про спільне використання приміщенням.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення розрахунку та збільшення розміру заявленого боргу. Проте .клопотання позивача про збільшення позовних вимог суд до уваги не прийняв, відхилив його, оскільки розрахунок документально не підтверджено та не надано суду доказів доплати державного мита.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неповажність причин неявки його до суду та ухилення від розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання , який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 21.12.2000р. укладено Договір, предметом якого є забезпечення громадян України високоякісними товарами народного споживання та надання взаємної допомоги при проведенні міроприємств комерційного та некомерційного характеру, які не суперечать чинному законодавству.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2005р. до Договору про довгострокове платне користування приміщення від 21.12.2000р. відповідачу виділено для довгострокового використання приміщення 1-го поверху площею 164,2 кв.м. та підвал площею 128,0 кв.м. по вул. Ярославській, 21-А строком до 31 березня 2006р. з правом продовження терміну дії за згодою сторін, для розміщення ділового клубу з наданням послуг громадського харчування.

Пунктом 2.3.2 Додаткової угоди № 1 від 20.12.2005р. сторони встановили компенсацію позивачу орендної плати за користуванням приміщенням у розмірі 20 833,33 грн., крім того ПДВ (20%) 4 166,67 грн. Всього 25 000,00 грн. Щомісячно до 30-го числа поточного місяця.

Платежі за комунальні послуги відповідач сплачує на підставі додатково виставлених рахунків також до 30-го числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2006р. визначена плата у розмірі 27 500,00 грн., крім того ПДВ (20%) 5 500,00 грн. Всього 33 000,00 грн. щомісячно до 30-го числа поточного місяця.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки систематично порушує умови оплати оренди за користування приміщенням, і на день розгляду справи заборгованість відповідача за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року обліковується та нарахована у розмірі 151 588,53 грн.

Заявлені вимоги позивача пред’явлені в листах № 159 за вересень 2006р. та № 197 від 23.01.2007р. щодо погашення заборгованості по орендній платі, відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, наведені облікові дані в установленому порядку не звіряв , то за таких обставин, позов визнається доведеним та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДжіЛ” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 41, кв. 90, розрахунковий рахунок № 26007207 в ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Києва, МФО 300658, код ЄДРПОУ 31002893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус Готель-1” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 19, розрахунковий рахунок № 2600200530110 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24747424), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 151 588 (сто п’ятдесят одну тисячу п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп. заборгованості за орендні платежі , 1 515 (одну тисячу п’ятсот п’ятнадцять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан