Court ruling № 26217831, 15.05.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-4863/10/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Танасогло Т.М.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника приватного підприємства «Євро -ДГ»- Маліченко Л.Т.

представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - Біленко І.В., Науменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги приватного підприємства «Євро -ДГ»та Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Євро -ДГ»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Євро -ДГ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень -рішень від 07.07.2010 року № 0018282360/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 623 160 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 311 580 грн., від 07.07.2010 року № 0018292360/0 в частині донарахування ПДВ у сумі 498 528 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 249 264 грн та з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ПП «Купран -Юг», ПП «Гурмент -Н», ТОВ «КМС -Агросервіс», НВК «Наско», ПП «Браун -Трейд»нікчемними та такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

22.12.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено частково та суд постановив:

- Визнати податкове повідомлення -рішення від 07.07.2010 року № 0018282360/0 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в частині донарахування податку на прибуток в сумі 623 160 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 311 580 грн. неправомірним.

- Скасувати податкове повідомлення -рішення від 07.07.2010 року № 0018282360/0 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в частині донарахування податку на прибуток в сумі 623 160 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 311 580 грн.;

- Визнати податкове повідомлення -рішення від 07.07.2010 року № 0018292360/0 в частині донарахування ПДВ у сумі 498 528 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 249 264 грн. неправомірним;

- Скасувати податкове повідомлення -рішення від 07.07.2010 року № 0018292360/0 в частині донарахування ПДВ у сумі 498 528 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 249 264 грн.

- В решті позову відмовити.

Судовий збір присуджений на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на положення пп. «д»п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду в частині незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вимог визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ПП «Купран -Юг», ПП «Гурмент -Н», ТОВ «КМС -Агросервіс», НВК «Наско», ПП «Браун -Трейд»нікчемними та такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про зміну постанови суду в частині позовних вимог у задоволені яких відмовлено та задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 р. до 31.12.09 р., валютного та іншого законодавства за той же період, за наслідками якої 23.06.10 р. склав Акт № 1031/23-600/32755158.

Актом встановлено порушення позивачем Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 623261,0 грн.; порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»та заниження суми податку на додану вартість у розмірі 498542,0 грн.; правочини, укладені позивачем з ПП «Купран-Юг», ПП «Гурмент-Н», ТОВ «КМС-Агросервіс», НВК «Наско», ПП «Браун-Трейд», відповідач вважає нікчемними.

На підставі зазначеного Акту, відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018282360/0, яким позивачу визначено суму податку на прибуток у розмірі 623261,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 311631,0 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018292360/0, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість у розмірі 498542,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 249271,0 грн.

Вирішуючи справу в частині вимогу про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018282360/0, яким позивачу визначено суму податку на прибуток у розмірі 623261,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 311631,0 грн., суд першої інстанції виходив за наступного.

Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018282360/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 623160,0 грн. (623261,0-101,0=623160,0) та застосування штрафної санкції у сумі 311580,50 грн. (311631,0-50,50=311580,50) при погодженні позивача із правомірністю донарахування відповідачем податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2009 р. у загальній сумі 101,0 грн. та застосування до нього штрафної санкції у сумі 50,50 грн.

По даному факту актом перевірки встановлено, що позивач, сплативши Державному територіальному об'єднанню «Львівська залізниця», як попередню оплату за надання послуг перевезення металобрухту 120469,60 грн., з яких 332610,0 грн. позивач включив до складу валових витрат у першому кварталі 2009 р., а також сплативши ПП «Купран-Юг», як попередню оплату за купівлю металоконструкцій 2160030,0 грн. та включивши цю суму до валових витрат у першому кварталі 2009 р., під час перевірки не надав документів, зокрема, актів виконаних робіт, які підтверджують виконання договірних зобов'язань, а оскільки попередньою перевіркою позивача, яка оформлена Актом від 18.02.09 р. № 655/23-600/32755158, встановлено відсутність у позивача об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3-5 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач вважає, що віднесення позивачем видатків за цими господарськими операціями до складу валових витрат є безпідставним.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.3. абз. 4, ст. 7 п. 7.5. пп. 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 п. 5.1., ст. 5 п. 5.2. пп. 5.2.1. Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств»та враховуючи наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентами позивача - Державним територіальним об'єднанням «Львівська залізниця»та ПП «Купран-Юг»дійшов до висновку про обґрунтоване включення позивачем до складу валових витрат коштів, сплачених в якості попередньої оплати послуг Державного територіального об'єднання «Львівська залізниця»та ПП «Купран-Юг».

За такого позовна вимога про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018282360/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 623160,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 311580,0 грн. задоволена.

Вирішуючи справу в частині вимоги про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018292360/0, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість у розмірі 498542,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 249271,0 грн., суд першої інстанції виходив за наступного.

Актом встановлено завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 498542,0 грн. у січні 2009 року оскільки позивач під час перевірки надав податкові накладні, видані Державним територіальним об'єднанням «Львівська залізниця»та ПП «Купран-Юг», за період, який був охоплений попередньою перевіркою позивача, а тому відповідач вважає, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту саме у січні 2009 р. зазначену суму, оскільки повинен був включити цю суму до складу податкового кредиту за минулі періоди.

Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018292360/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 498528,0 грн. (498542,0-14,0=498528,0) та застосування штрафної санкції у сумі 249264,0 грн. (249271,0-7,0=249264,0) при погодження позивачем з правомірністю донарахування відповідачем податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009 р. у загальній сумі 14,0 грн. та застосування до нього штрафної санкції у сумі 7,0 грн.

Так, у січні 2009 р. позивач отримав податкові накладні, виписані Державним територіальним об'єднанням «Львівська залізниця»та ПП «Купран-Юг»за послуги та товар, поставлений у попередніх звітних періодах та сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту у тому звітньому періоді, в якому ним фактично отримані податкові накладні, а саме у січні 2009 р.

Посилаючись на положення ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.1., ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.3., ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.6., ст. 7 п. 7.4. пп 7.4.5., ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.6., ст. 7 п. 7.5. пп. 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач вірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за договорами з Державним територіальним об'єднанням «Львівська залізниця»та ПП «Купран-Юг».

З такого вимога про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.10 р. № 0018292360/0 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 498528,0 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 249264,0 грн. задоволена.

Вирішуючи справу в частині вимог про визнання дії відповідача щодо визнання в Акті від 23.06.10 р. № 1031/23-600/32755158 правочинів, укладених позивачем з ПП «Купран-Юг», ПП «Гурмент-Н», ТОВ «КМС-Агросервіс», НВК «Наско», ПП «Браун-Трейд»нікчемними та такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб суд виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції зазначено, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували той факт, що дії відповідача щодо викладення в Акті перевірки висновку про нікчемність правочинів, порушили б інтереси позивача або призвели до настання будь-яких негативних наслідків для позивача.

Також враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення позивачем Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»та які б доводили законність і обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 07.07.10 р. № № 0018282360/0, 0018292360/0 в оскарженій частині, а тому позовні вимоги в цій частині задоволені та у задоволені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів відмовлено.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Євро -ДГ»- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Євро -ДГ»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень -рішень -залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Танасогло Т.М.