Court ruling № 26211428, 25.09.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Київ К-15940/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 рокуу справі№ А27/238-07за позовомПублічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»до за участюСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області Прокуратури м. Дніпропетровська простягнення заборгованості з ПДВ та процентів

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року у справі № А27/238-07 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року у справі № А27/238-07 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року у справі № А27/238-07 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»22 471,00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за листопад 2004 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишивши в силі постанову місцевого адміністративного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 99, 100, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подано клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»правонаступником Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», додаючи на підтвердження виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

В запереченнях на касаційну скаргу товариство не погоджується з доводами скаржника, просить залишити оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в силі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.2004 року ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»подав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську декларацію з ПДВ за листопад 2004 року, в якій вказана сума 416 336, 00 грн., що згідно з ч. 1 п. п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підлягала перерахуванню на розрахунковий рахунок ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

21.06.2005 року на підставі акта перевірки від 15.02.2005 року № 58-313-05393056 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000071314/0/4784 від 15.02.2005 року щодо зменшення підприємству бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 776 150,09 грн. Зазначена сума включала до себе і суму ПДВ, заявлену до відшкодування по декларації за листопад 2004 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року вказане податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000071314/0/4784 від 15.02.2005 року визнане недійсним.

Згідно з ч. 5 п. п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції, що діяла до 01.06.2005 року, суми ПДВ, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 % від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом її дії, включаючи день погашення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 22 471,00 грн. бюджетної заборгованості по процентам, нарахованим на суму ПДВ до 01.06.2005 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені позову, оскільки товариством пропущено строк, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги з посиланням на пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка передбачає, що на суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, адже ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Вищенаведене спростовує посилання скаржника на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем річного строку звернення до суду.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»правонаступником Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року у справі № А27/238-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак