Decision № 26201445, 24.09.2012, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ун. № 2608/7234/12

пр. № 2/2608/4288/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи тим, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.34507, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 10 000,00 доларів США строком на 60 місяців, зі сплатою 19,00% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.34507-ДП1. Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобов'язання не виконували, у зв'язку з чим на даний час мають заборгованість перед позивачем в розмірі 83 106,52 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість, судові витрати в розмірі 951,06 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині неповернення суми в розмірі 8 000,00 доларів США. Наголосив, що він не має постійної роботи, має поганий стан здоров`я, а тому не має можливості погашати заборгованість перед банком.

Відповідач ОСОБА_2 про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.34507, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 10 000,00 доларів США строком на 60 місяців, зі сплатою 19,00% річних, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 587_18 від 02.10.2007р. (а.с. 13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.34507-ДП1, згідно якого поручитель відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі свої зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим на даний час мають заборгованість перед позивачем в розмірі 81 450,46 грн., яка складається з:

- 51 687,15 грн. - борг по капіталу;

- 7 105,59 грн.- борг по процентах;

- 22 657,72 грн. - пеня;

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачі умови договору не виконали. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 81 450,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 814,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 553, 554, 525, 526, 610, п.4 ч.1 ст. 611, ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (м. Київ, пр. Перемоги, 107 А, ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок 290960001.980 УАТ ПроКредитБанк) заборгованість за кредитним договором № 1.34507 від 02.10.2007 р. в сумі 81 450,46 грн., яка складається з: борг по капіталу у розмірі 51 687, 15 грн., борг по процентам у розмірі 7 105, 59 грн., пеня у розмірі 22 657, 72 грн. та судові витрати в розмірі 934,50 грн., а всього 82 384, 96 грн. (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 96 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: