№ 26164663, 13.09.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року 11:25 Справа № 0870/7442/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою:Приватного підприємства «Укргідрокомплект 2006», м. Мелітополь

до відповідача:Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь

про:скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укргідрокомплект 2006» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 16.07.2012 № 0000431530.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в акті перевірки, перераховуючи платіжні доручення про сплату ПДВ за лютий 2012 року не зазначив платіжне доручення ПП «Укргідрокомплект 2006» № 761 від 13.03.2012 на суму 6000,00 грн. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2012 року». У зв'язку із цим стверджує, що сума податкового зобов'язання повністю сплачена позивачем до граничного строку сплати - 30 березня 2012 року. Тому, застосування податковим органом штрафу за несвоєчасну сплату самостійно визначеного зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року з затримкою до 30 календарних днів є незаконним та не відповідає фактичним обставинам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотанням від 30.08.2012 вх. № 37168 просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях вх. № 35673 від 20.08.2012 посилається на те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укргідрокомплект 2006» з питання несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме, ПП «Укргідрокомплект 2006» несвоєчасно сплатив суму податкового зобов'язання, самостійно визначеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 6 000,00 грн. з затримкою до 30-ти календарних днів. Вказує, що граничний термін сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковій декларації з ПДВ № 9012038680 від 16.03.2012 в сумі 6 000,00 грн. припадає на 30.03.2012. Станом на 31.03.2012 згідно з карткою особового рахунку у ПП «Укргідрокомплект 2006» обліковувався податковий борг у розмірі 6 000,00 грн., який був сплачений лише 04.04.2012 та 05.04.2012. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, клопотанням від 13.09.2012 вх. № 39568 просить суд розглянути справу за його відсутності. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що і позивач і відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК України та наказу № 643 від 08.06.2012 старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Укргідрокомплект 2006» з питання несвоєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року, з 31.03.2012 по 05.04.2012, за результатами якої складено акт № 352/153/34572648 від 15.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме ПП «Укргідрокомплект 2006» несвоєчасно сплатило суму податкового зобов'язання, самостійно визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 в сумі 6 000,00 грн. з затримкою до 30 календарних днів.

16.07.2012, на підставі акту перевірки № 352/153/34572648 від 15.06.2012, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000431530, яким до ПП «Укргідрокомплект 2006» застосовано штрафну санкцію в сумі 600,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012 № 0000431530, ПП «Укргідрокомплект 2006» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, вказаними положеннями ПК України податковому органу надано таке право розподілу коштів у випадку існування податкового боргу у платника податку.

Як свідчить надана до заперечень відповідача роздруківка облікової картки платника податків ПП «Укргідрокомплект 2006», станом на 07.03.2012 підприємство мало переплату по податку на додану вартість у розмірі 165 457,10 грн.

В той же час, з письмових заперечень відповідача та долучених документів судом встановлено, що 07.02.2012 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, на підставі акту перевірки № 3149/23/34572648 від 29.12.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укргідрокомплект 2006» з питань достовірності визначення та нарахування податку на додану вартість за січень 2010 - жовтень 2011, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122301. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ - 149 756,00 грн. за основним платежем та 14 478,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Податкове повідомленням-рішення направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою підприємства 27.02.2012, що підтверджується засвідченою копію поштового повідомлення про вручення кореспонденції.

Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення ПП «Укргідрокомплект 2006» оскаржене не було, то відповідно до положень п. 57.2 ст. 57 ПК України, донараховані податковим органом суми зобов'язань не сплачені позивачем у добровільному порядку набули статусу податкового боргу.

З огляду на це, 08.03.2012 сума податкового боргу за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відображена податковим органом у особовій картці платника податків ПП «Укргідрокомплект 2006».

08.03.2012 відображений податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення частково погашається за рахунок існуючої переплати та у відповідності до норм ст. 129 ПК України позивачу нараховується пеня.

16.03.2012 позивачем подано до Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012, в якій платник податків самостійно визначив до сплати податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 6 000,00 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до норм п. 57.1 ст. 57 ПК України, граничний строк сплати самостійно визначеного позивачем зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року припадає на 30 березня 2012 року.

З облікової картки платника податків вбачається, що станом на 30.03.2012 у позивача існував борг по залишку несплаченої пені в сумі 9 804,59 грн.

Посилання позивача на те, що податковим органом не враховано сплачену позивачем суму згідно платіжного доручення від 13.03.2012 № 761 суд вважає безпідставним, оскільки вказаний платіжний документ відстежується у картці особового рахунку платника податків, але сума, сплачена за ним, пішла на погашення існуючого у позивача станом на 13.03.2012 податкового боргу.

Тобто, податковий орган, отримавши грошові кошти, сплачені позивачем із призначенням платежу «ПДВ за лютий 2012 року» спрямувало вказану суму на погашення існуючого у підприємства податкового боргу, що узгоджується із приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Таким чином, у зв'язку із несплатою позивачем самостійно визначеного зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року, в обліковій картці платника податків станом на 31.03.2012 виник податковий борг з ПДВ у сумі 6 000,00 грн. та залишок несплаченої пені становив 9 804,59 грн.

Лише із перерахуванням позивачем грошових коштів згідно платіжних доручень № 803 та № 805 від 04.04.2012 та № 806 від 05.04.2012 відбулося погашення визначених підприємством у декларації за лютий 2012 року сум грошових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, висновок податкового органу в акті перевірки № 352/153/34572648 від 15.06.2012 про те, що податкове зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 6 000,00 грн. сплачене позивачем із затримкою до 30 календарних днів відповідає дійсності.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, застосування до позивача штрафу у розмірі 10 % є законним та обґрунтованим.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджено долученими до справи документами, що позивач дійсно припустився затримки сплати самостійно визначеного зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 16.07.2012 № 0000431530 у суду відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ПП «Укргідрокомплект 2006» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Укргідрокомплект 2006» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко