Справа № 1806/11336/12
УХВАЛА
26.09.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ДП «Сумигеодезкартографія», управління Держкомзему в м. Суми про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ставить питання про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки суміжних власників земельних ділянок через те, що при складанні документації, необхідної для видачі йому державного акту на право приватної власності на землю, виявились помилки в документації на землеустрій ( в черговому кадастровому плані).
Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме
· Не зазначено доказів порушення саме відповідачами прав та законних інтересів позивача, не зазначено доказів стосовно того, що помилки у землевпорядній документації допущені з вини відповідачів та наслідком цих помилок може бути фактичне позбавлення права власності на земельну ділянку.
· Не зазначено доказів в чому полягає допущені помилки у землевпорядній документації і у якій саме землевпорядній документації.
Керуючись ст. 119 ЦПК України, -
Ухвалив:
Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.
Суддя Б.В. Хитров
The court decision No. 26156821, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 26.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1806/11336/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: