Court ruling № 26149554, 24.09.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5021/2952/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Конотопське лісове господарство" (далі - ДП "Конотопське лісове господарство")на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012у справі№5021/2952/2011 за позовомКонотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області та Бочечківської сільської радидоДП "Конотопське лісове господарство"провідшкодування шкоди, завданої порубкою деревВ С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку стався через неотримання оскаржуваної постанови на теперішній час та обізнаність з її змістом з реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, заявник зміг реалізувати своє право на касаційне оскарження з дня підписання повного тексту постанови (з 05.06.2012р.). Крім того, на думку відповідача, копію первісної касаційної скарги було ним надано власноруч до прокуратури, яка знаходиться поряд з ДП "Конотопське лісове господарство".

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 30.05.2011 року та надіслано сторонам 06.06.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.54 том 2), тобто з незначним (на 2 дні) пропуском строку, передбаченого ст.105 ГПК України.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами направлення копії касаційної скарги Конотопському міжрайонному прокурору та клопотанням про відновлення пропущеного строку) подано скаржником лише 30.07.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 19.06.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, а не з дня підписання її повного тексту, чим спростовується твердження заявника про необхідність відліку 20-денного строку з дня підписання повного тексту постанови (з 05.06.2012р.) в якості передумови реалізації права на касаційне оскарження.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставини правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2012р., на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення касаційної скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.07.2012р., не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Водночас, колегія відхиляє припущення заявника про надання копії касаційної скарги нарочним до Конотопської міжрайонної прокуратури, яка знаходиться поряд з ДП "Конотопське лісове господарство", оскільки відповідач не надав жодних доказів безпосереднього вручення копії скарги прокуратурі під розписку.

Разом з тим, посилання заявника на те, що пропуск строку стався через неотримання оскаржуваної постанови на теперішній час та обізнаність з її змістом лише з реєстру судових рішень, колегія не приймає до уваги з огляду на наступне.

Адже, згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Харківському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові посилання відповідача про неотримання ним постанови на теперішній час.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявнику останній не надав.

Колегія також враховує присутність директора державного підприємства при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2012 року, що безумовно свідчить про своєчасну обізнаність заявника з вказаною постановою.

Крім того, заявником не надано жодних доказів щодо моменту отримання з реєстру судових рішень інформації про зміст оскаржуваної постанови.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ДП "Конотопське лісове господарство" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 у справі №5021/2952/2011.

Касаційну скаргу ДП "Конотопське лісове господарство" повернути заявнику, а справу №5021/2952/2011 -до господарського суду Сумської області.

Повернути на користь ДП "Конотопське лісове господарство" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в сумі 820,5 грн., сплаченій за платіжним дорученням від 27.07.2012 №1156.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун