Court ruling № 26141817, 17.09.2012, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

17 вересня 2012 р. № 2а-5585/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого -судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Миколайчука О.І.,

представника відповідача Пилипюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000011552 від 31.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, у якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011552 від 31.01.2012 року, видане ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області;

- судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Торговий дім «Сігма».

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням вимог зазначеної вище ухвали, 13.07.2012 року відкрито провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду. Через канцелярію суду представником відповідача ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області подано письмове клопотання від 17.09.2012 року про витребування від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва доказів (вх. №37586 від 17.09.2012 року), а саме: інформацію про наявність кримінальних справ щодо ТзОВ «Авітек», копії постанови про порушення кримінальної справи, актів перевірок, протокол допиту директора ОСОБА_3, висновки експертів, які підтверджують безтоварність господарських операцій із ТзОВ «Авітек груп ЛТД». В обґрунтування клопотання посилається на те, що податковий орган не може самостійно виконати вимогу суду та представити документи, зокрема, протокол допиту директора ОСОБА_4, що знаходяться в ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва, оскільки останнім не надіслано такої інформації на запит від 31.07.2012 року.

Представник позивача при вирішенні клопотання про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, як це зазначено у ч.1 ст.70 КАС України.

Статтею 73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно статті 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд зауважує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які в майбутньому, при судовому розгляді справи, можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вказує, що неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу чи таємницею досудового слідства, що передбачено ст.121 КПК України, тощо, а ускладнення у поданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів. Окрім цього, позивачем у заяві не наведено обґрунтування, що надання таких доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а також не вказано обставини, які стосуються предмету доказування у справі, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити.

При вирішенні клопотання про витребування доказів судом враховано, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області у клопотанні про забезпечення доказів наведено перелік процесуальних документів у кримінальних справах, що порушені слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно посадових осіб ТОВ «Авітек груп ЛТД»код ЄДРПОУ 37046350, проте не зазначено конкретних належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання представника ДПІ про вжиття заходів забезпечення доказів у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000011552 від 31.01.2012 року -відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відмова у забезпеченні доказів не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 вересня 2012 року.