№ 26126, 04.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.06 Справа № 8/493н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, місто Луганськ,

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -

про визнання повідомлення про проведення документальної перевірки неправомірним, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Козін В.М. - адвокат , - довіреність №б/н від 03.07.2006 року;

від відповідача –Буркова О.М. –державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №286/10 від 11.01.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

визнання неправомірними дій відповідача, пов’язаних з видачею ним повідомлення №100 за вихідним №15298/23 від 31.05.06 року –про проведення планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”;

визнання повідомлення відповідача №100 за вихідним №15298/23 від 31.05.06 року –про проведення планової документальної перевірки позивача таким, що не надає відповідачу права на проведення планової документальної перевірки позивача;

про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 3 грн. 40 коп.

Позивач вважає, що Відповідач, діючи у такий спосіб, порушує вимоги чинного законодавства України, а саме: статті 19 та 55 Конституції України, статтю 11-1 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, - а тому його дії є неправомірними, а сам документ є таким, що не надає права відповідачу на проведення планової документальної перевірки діяльності позивача.

Попереднє судове засідання призначено та фактично відбулося 04.07.06 року.

Представники сторін, керуючись частиною 3 ст. 121 КАС України, звернулися до суду з заявою, в якій виклали прохання –здійснити розгляд справи по суті в день проведення попереднього судового засідання.

Оскільки ця заява повністю ґрунтується на правилі частини 3 ст. 121 КАС України, судом її долучено до справи та повністю задоволено викладені у ній вимоги.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами. З урахуванням того, що це клопотання не суперечить вимогам ст.41, а також пункту 2.1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, - судом його задоволено.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Представник Відповідача його не визнав, про що також зазначив у відзиві на позов за №19404/10 від 03.07.06 року, вважаючи, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, - Відповідач), складаючи та спрямовуючи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” (далі –ТОВ „Джерело”, - Позивач) повідомлення №100 за вихідним №15298/23 від 31.05.06 року, діяла у повній відповідності до вимог Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” ( далі –ЗУ №509-ХІІ), у тому числі - його статей 11, 11-1 та 11-2.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.

31.05.2006 року начальником Ленінської МДПІ Демидовичем В.В., згідно плану МДПІ з проведення документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності, складеного та затвердженого у встановленому чинним законодавством України порядку; на підставі Закону України №509-ХІІ, підписано повідомлення №100, згідно якому „у червні 2006 року буде проводитися планова документальна перевірка ТОВ „Джерело”, ідентифікаційний код 30876885, тривалістю 15 робочих днів, з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.03 року по 31.03.06 року.

У зв’язку з вказаним Вам необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів”.

31.05.06 року, за вихідним №15298/23 це повідомлення рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, спрямовано на адресу Позивача.

05.06.06 року його отримано уповноваженою особою Позивача, але в подальшому останній відмовився від отримання власне повідомлення №100, що підтверджується наявними у справі документами.

Як повідомили представники сторін у судовому засіданні, Позивач не допустив фахівців Відповідача до проведення перевірки на підставі повідомлення №100, у зв”язку з чим Відповідачем на його адресу 16.06.06 року спрямовано повідомлення №102 з того ж приводу, в якому вказано день початку та день закінчення проведення вищезгаданої перевірки; на підставі цього повідомлення на час розгляду даної справи запланована перевірка фактично проводиться.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи і додатково надані документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право Державної податкової служби України в особі Ленінської МДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб’єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Однак у статті 3 ЗУ №509-ХІІ сказано, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади,... органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

3.У частині 4 статті 11-1 ЗУ №509-ХІІ прямо сказано:

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З урахуванням вищевикладеного у суду є підстави дійти висновку про те, що Ленінська МДПІ, спрямувавши на адресу Позивача повідомлення №100, яке не містить зазначення дати початку та закінчення проведення перевірки, про яку йдеться у цьому повідомленні, явно порушила вимоги частини 4 ст. 11-1 ЗУ №509-ХІІ, а значить –у такий спосіб порушила також наступні закони:

ст. 3 ЗУ №509-ХІІ, зміст якої наведено вище у цій постанові;

частини 2 ст. 19 Конституції України, в якій сказано:

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач належним чином довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач їх не спростував.

За таких обставин повідомлення №100, спрямоване Відповідачем на адресу Позивача за вихідним №15298/23 від 31.05.06 року, не може вважатися законним, залишатися чинним та бути таким, що надає Ленінській МДПІ право на проведення планової документальної перевірки діяльності позивача.

Позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь Відповідача підлягають стягненню понесенні ним витрати по сплаті державного мита.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, частини 2 ст. 19 Конституції України; ст.ст.3, 11, частини 4 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати такими, що не відповідають вимогам частини 4 ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», - тобто неправомірними - дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, пов’язані з виданням повідомлення №100 (вихідний №15298/23 від 31.05.06 року) –про проведення у червні 2006 року планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, ідентифікаційний №30876885.

3.Визнати повідомлення №100 (вихідний №15298/23 від 31.05.06 року) - про проведення у червні 2006 року планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, ідентифікаційний №30876885, - таким, що не надає Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську права на проведення у червні 2006 року планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, ідентифікаційний №30876885.

4.Стягнути з Державного бюджету України –на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, яке знаходиться у місті Луганську, вул. Сосюри,137, ідентифікаційний №30876885, р/р 26006004050410 у Філії АБ „Брокбізнесбанк”, м Луганськ, МФО 304632, - витрати по сплаті державного мита у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 04.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 06.07.2006 року.

Суддя А.П.Середа