Court ruling № 26106590, 24.09.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2012 р.

№ 5017/2012/1871

Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали за вх. № 4360/2012

За позовом: Комунального підприємства "Узберіжжя"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАК"

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ: Позивач - Комунальне підприємство "Узберіжжя" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №4360/2012 від 21.09.2012р.), в якій просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАК" укласти з позивачем договір про пайову участь в утриманні об’єктів благоустрою, а саме стаціонарного об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 3 „Б”, на умовах, що відповідають Примірному договору про пайову участь в утриманні об’єктів благоустрою, затвердженому у додатку до додатку №5 „Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції”, затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011р. та розмірам пайової участі для об’єктів, розташованих на пляжі „Аркадія”, затвердженими у додатку №4 до рішення виконавчого комітету ОМР від 16.02.2012р. №64 „Про встановлення розміру пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально- культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об’єктів благоустрою”.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та третьої особи, оскільки поштові квитанції від 21.09.2012р. не містять даних про точну адресу юридичних осіб, на які направлялись поштові відправлення, а також даних про те, які саме документи були направлені, тому вказані поштові квитанції не можуть бути доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу і третій особі та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору у розмірі 1073 грн. на підставі платіжного доручення №417 від 13.09.2012р. з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Узберіжжя" (вх. №4360/2012 від 21.09.2012р) –повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Узберіжжя" (65009, м. Одеса, пляж „Аркадія”, код 31228684) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №417 від 13.09.2012р.

Додаток: позовна заява на 24 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.