Decision № 26102, 03.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06

Справа № 2/333-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: державного виробничо-торгівельного підприємства «Добробуд»

Про стягнення: 3128 грн. 23 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Титаренко П.В., довіреність №18-7/2241 від 12.07.2005р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3128 грн. 23 коп., в т.ч. 1798 грн. 67 коп. заборгованості за теплову енергію, надану на підставі договору №6/99 від 16.10.2000р., укладеного між сторонами, 1329 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами по справі 16.10.2000р. був укладений договір №6/99, відповідно до якого позивач за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року надав відповідачу теплову енергію на загальну суму 6661 грн. 42 коп., що підтверджується актами про кількість відпущеної (спожитої) енергії №6/99-С від 31.10.2005р., від 30.11.2005р., від 31.12.2005р., від 31.01.2006р., а також актами прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від 18.04.2006., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.4 зазначеного договору відповідач був зобов‘язаний до 10-го числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на поточний період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково, сплативши 4862 грн. 75 коп., та на момент розгляду справи його заборгованість становить 1798 грн. 67 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 1798 грн. 67 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 7.2.3 вказаного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1329 грн. 56 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного виробничо-торгівельного підприємства «Добробуд» (м. Суми, вул. Борців Революції, 2; р/р 26003160003645 в СФ АКБ «Правексбанк», МФО 337858, код ЄДРПОУ 06711920) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58; р/р 26000001000028 в СФ ВАТ банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 05747991, ІПН 057479918286, свідоцтво 25300364) 1798 грн. 67 коп. основного боргу, 1329 грн. 56 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.