Decision № 26080247, 14.09.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-3189/11

Провадження № 2/0538/315/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту № 77/МК-07 від 24.09.2007 року на предмет застави - автомобіль MAN, 1997 року випуску, а також інше рухоме майно, зазначене у договорі застави № б/н від 24.09.2007 року. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що відповідно до кредитного договору № 77/МК-07, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 24.09.2007 року, останній отримав у кредит кошти у розмірі 19500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік, та кінцевим терміном повернення суми кредиту - 03.09.2012 року. Відповідач ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 22.03.2010 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 13020,12 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, який за умовами договору зобов'язався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_1

У подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. В остаточній редакції уточнених позовних вимог, які надійшли до адреси суду 22 серпня 2012 року, позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 77/МК-07 від 24 вересня 2007 року у розмірі 10 865, 73 доларів США, які складаються з: заборгованості за кредитом у сумі 7422,60 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2454,50 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 988, 63 доларів США. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилались на те, що за час слуханням справи у суді, відповідачем ОСОБА_1 частково здійснювались погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 16 серпня 2012 року сума заборгованості за зазначеним кредитним договором складає 10 865, 73 доларів США.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шишелова Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги в остаточній редакції підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк, правонаступником якого з 29 липня 2009 року є ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Банківської ліцензії № 22), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 77/МК-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 19500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних та кінцевим терміном погашення - 03.09.2012 року.

Позичальника було ознайомлено з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 16 серпня 2012 року, сукупна заборгованість позичальника ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, становить10 865, 73 доларів США, які складаються з: заборгованості за кредитом у сумі 7422,60 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2454,50 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 988, 63 доларів США.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 24.09.2007 року між Банком, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 77/МК-07/1, за умовами якого Поручитель на добровільних засадах зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 77/МК-07 від 24.09.2007 р., як солідарний боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і ОСОБА_2 за договором поруки, та утворення заборгованості станом на 16 серпня 2012 року в сумі 10 865, 73 доларів США, тому приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір в розмірі 1111,87 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає підстав, оскільки Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, це не передбачено.

На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 77/МК-07 від 24.09.2007 року, у розмірі 10 865 (десять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) доларів 73 центів США, які перерахувати на р/р 29098829000000 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) гривень 87 копійок у дольовому порядку, а саме: по 555 гривень 94 копійки з кожного, які перерахувати на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ____ А.М. Вайновський