Decision № 26076599, 18.09.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2012Справа №5002-9/2628-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Феодосія

до Об'єднання співвласників багатоквартирного дому «Єдність», м. Феодосія

про стягнення 39 502,82 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Покідько Л.Я., довіреність № 20-3/5891-2 від 27.12.2011, представник.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача 39 502,82 грн. заборгованості, у тому числі 36271,69 грн. основного боргу, 1641,80грн. індексу інфляції та 1589,33 грн. 3% річних.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу теплової енергії № 611/09 від 01.10.2009 р. у частині розрахунків за теплову енергію.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача 25271,69 грн. основного боргу, 1641,80грн. індексу інфляції та 1589,33 грн. 3% річних, у частині стягнення з відповідача 11000 грн. основного боргу позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем частині суми основного боргу згідно банківських виписок від 15.08.2012 року та від 27.08.2012 року(а.с.40,41).

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

01.10.2009 р. між сторонами був укладений договір № 611/09 купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець приймає на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для отеплення площі вказаної покупцем, з урахуванням температурного графіку, а покупець зобов'язується прийняти від продавця теплову енергію за адресою: вул. Сімферопольське шосе, буд. 41 А, Феодосія. Платник оплатити її по встановленим тарифам у передбачені договором строки. У взаємовідношеннях по наступному договору сторони зобов'язуються керуватися Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» та іншими діючими нормативно-правовими актами України та Автономної Республіки Крим.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію проводяться покупцем, платником щомісячне, не пізніше 10-го числа місяцю, наступного за розрахунковим, у грошовій або іншої, не забороненої діючим законодавством, формі допускається передоплата в любому розмірі, зі згодою сторін.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що оплата за теплову енергію проводиться по затвердженим тарифам за 1 Гкал по показникам приладів обліку пропорційно займаної площі.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний проводити оплату за теплову енергію щомісячно не пізніше 10 числа місяця, послідуючого за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач у порушення умов договору не провів оплату за теплову енергію своєчасно і повністю, у зв'язку з чим, за період з 01.11.2009р. по 01.07.2012р. за ним утворилася заборгованість у розмірі 36271,69 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 11000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.08.2012 року та від 27.08.2012 року.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 11000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 25271,69 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з листопаду 2009р. по липень 2012р. у сумі 1589,33 грн. підлягають задоволенню.(згідно розрахунку позивача)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1641,80грн. індексу інфляції за період з листопаду 2009р. по липень 2012р.(згідно розрахунку позивача, а.с.13)

В силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Аналогічні пропозиції викладені у інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 17.07.12р. №01-06/928/2012.

Позивач при розрахунку інфляції не враховував те місяці в які індекс інфляції складав менше одиниці. Тобто при розрахунку інфляції позивачем була допущена помилка. Згідно розрахунку суду за період з 01.01.2010р. по 31.07.2012р. розмір інфляції складає 544,82грн.

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення з відповідача індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 544,82грн., в частині стягнення інфляції у сумі 1096,98грн. треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.09.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 20.09.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного дому «Єдність» (вул. Сімферопольське шосе, буд. 41 А, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, ЗКПО 09324508) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гарнаєва, 67А, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112, ЗКПО 03358593) 25271,69 грн. основного боргу, 544,82 грн. індексу інфляції, 1589,33 грн. 3% річних та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 11000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення з відповідача 1096,98 грн. індексу інфляції відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова