Court ruling № 26073749, 25.07.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25.07.2012 Справа № 2а-7902/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про закриття провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700,00грн. на р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код 24134589, код платежу 21081100.

17.07.2012 року через канцелярію суду від представника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем всієї суми фінансової санкції. Разом з клопотанням представником позивача було надано суду копію квитанції про сплату відповідачем суми штрафу у розмірі 1700,00грн.

25.07.2012 року через канцелярію суду від представника прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор, представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області та відповідач - ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши заяву представника прокуратури, копію квитанції №6053.110.1 від 27.02.2012р. про сплату ФОП ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 1700,00грн., клопотання представника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою суми боргу, які за своєю суттю суд розцінює як заяви про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до приписів ч.1 ст.112 та ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Беручи до уваги повноваження позивача на звернення з даною заявою, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, у зв'язку з чим приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог суд не вбачає, так як дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51, 112, 128, 136, 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та представника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про відмову від позову -задовольнити.

Провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв