Court ruling № 26073687, 26.06.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" червня 2012 р. Справа №2а-7430/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", у якому просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2012 року в сумі 4600,54грн.

25.06.2012 року позивач надав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову, про яке заявлено позивачем, зокрема, шляхом заборони Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у даній справі законної сили, не охоплюється позовними вимогами, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача на свою користь боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2012 року в сумі 4600,54грн., отже такий спосіб забезпечення адміністративного позову не співрозмірний з розміром позовних вимог та виходить за його межі.

Також, позивачем не наведено у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що Харківським державним авіаційним виробничим підприємством в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Нуруллаєв