Справа № 1817/3356/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 30.09.1983 року між нею і відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.
У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.
Згідно довідки Адресного бюро Сумської області, відповідач ОСОБА_2 на території Сумського району Сумської області зареєстрованим не значиться, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути пред'явленим до суду за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М. Моісеєнко
The court decision No. 26067482, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1817/3356/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: