Decision № 260633, 08.11.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2006 р. Справа № 9/3078

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

 за участю представників сторін

від позивача Роговський В.Р. дов. від 06.11.06.

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

прокурор - Стемковський Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 40547,85 грн.

В засіданні суду від 06.11.06. оголошувалась перерва до 08.11.06.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 40547,85 грн. боргу.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Житомирської виправної колонії №4 (позивач у справі) поставило Приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у справі) продукцію власного виробництва (меблі та паркет) на загальну суму - 35259,00 грн., що підтверджується накладними ІНФОРМАЦІЯ_1, та довіреностями НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 4-12).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію НОМЕР_3 (а.с.15) про сплату боргу.

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 35259,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2006р., підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками (а.с.21).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 0,1% від вартості продукції в сумі 2820,72 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості продукції, що становить 2468,13 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені та штрафу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України. кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнав, доказів погашення суми боргу перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 35259,00 грн. боргу.

В частині стягнення пені в сумі 2820,72 грн. та штрафу в розмірі 2468,13 грн. суд відмовляє, в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ЖАДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_4

на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна,172, код 08679971 - 35259,00 грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України - 352,59 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 102,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 17.11.06.