Decision № 26061348, 13.09.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2012Справа №5002-23/2576-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет», м. Севастополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія

про стягнення 137 333,87 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Сарваніді М.В., представник, довіреність № б/н від 01.12.2011 р.

Від відповідача - Ованенко Н.Л., представник, довіреність № 220 від 27.04.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Волна» про стягнення суми боргу в розмірі 137333,87 грн.

Ухвалою від 01.08.2012р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Сторони явку своїх представників у судове засідання забезпечили належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому заявив про зміну свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Волна». Крім того, повідомив про часткову оплату заборгованості на суму 10000,00грн. та просив суд затвердити мирову угоду з розстрочкою суми боргу до 30.03.2013р. з щомісячними рівними платежами, або прийняти інше рішення, прийнятне для сторін.

З доданих позивачем до відзиву документів вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Волна» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Волна» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити нове найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Волна».

У затвердженні мирової угоди суд відмовляє, оскільки вона не підписана позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

20.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет» (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Волна» (Покупець) був укладений договір №95.

Згідно п.1.1 вказаного договору Постачальник зобов'язався згідно усних заявок Покупця поставити Покупцеві продовольчі та непродовольчі товари, вказані у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.2 договору Покупець оплачує товар шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, відпущену за накладною на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 21 робочих днів, після прийому товару.

За період з 25.05.2012р. по 21.06.2012р. позивач поставив відповідачу за його усними заявками товар на підставі накладних (а.с.12-47) на загальну суму 288177,37грн.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату товару на суму 150843,50 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, виникла заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 137333,87 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач надав суду докази сплати заборгованості в сумі 10000,00грн. на підставі платіжного доручення №1462 від 13.08.2012р., у зв'язку із чим у цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 127333,87грн., підтверджена актом звірки станом на 10.09.2012р., визнана відповідачем та підлягає стягненню з останнього.

Оскільки часткова оплата заборгованості була здійснена відповідачем в процесі розгляду справи, судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Волна» (пр. Перемоги, 76, м.Євпаторія, 97420, р/р 26007260445011 в КРУ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 19003142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет», пр. Ген. Острякова, 26, м. Севастополь, 99055; р/р 26001035582900 у АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 31816701) 127333,87грн. основного боргу та 2746,68 судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення 10000,00грн. провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез