№ 26049192, 19.09.2012, Kyivskyi District Court of Donetsk City

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №№ 4 / 0523 / 682 / 2012 года

18 июля 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Рассуждай Я.Н. при секретаре: Васильевой С.С. с участием прокурора: Косаренко Д.Д. и представителя: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы:

ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года, суд-

У с т а н о в и л:

В Киевский районный суд города Донецка поступила жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действующих в интересах и от имении ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года по уголовному делу №№ 75-12-05-217, возбужденного старшим следователем СУ ДНС в Донецкой области в отношении должностных лиц предприятия ООО «Визави инвест»по факту уклонения от уплаты налогов в особенно больших размерах по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Мотивируют доводы указанных жалоб тем, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела следователем было указано то, что … поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственно выявленное органом дознания признаков состава преступления, основаниями для возбуждения уголовного дела является Акт от 20 мая 2010 года №№ 654 / 15-16-23 / 5 / 24068600 «О результатах плановой выездной проверки ЗАО «Визави»по вопросам выполнения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года», составленный СДНИ по работе из ВПП в городе Донецке, письма ДНА Украины от 9 сентября 2010 года №№ 18675 / 7 / 12-0327, справкой в части правильности учета ТОВ ООО «Визави инвест»валового дохода в декларации с прибыли на доход предприятия за договором займа от 15 мая 2008 року №№ 15 UN за период с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года №№ 24 / 16-1 / 24068600 от 22 марта 2012 года, сопроводительного письма №№ 33 от 23 марта 2012 года, который вроде бы указывает на наличие признаков состава преступления.

Вместе с тем в указанном постановлении приводятся признаки субъективной стороны, которые ничем не подтверждаются, ни одним из указанных документов. Указанная в постановлении сумма в размере 11080325 гривен не подтверждается Актом проверки.

Согласно требований ст. ст. 212 ч. 3 УК Украины -умышленное уклонение от уплаты налогов, зборов / обязательных платежей /, которые входят в систему налогообложения в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджет или государственных целевых фондов средств в особо крупном размере.

Однако указанны обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие состава преступления.

Кроме того указывают на то, что справка в части правильности отражения «Визави инвест»валового дохода в декларации о налоге с прибыли предприятия за договором займа от 22 марта 2012 года за №№ 24 / 16-1 / 24068600, которая в свою очередь является одним из документов, которые обосновывают возбуждение уголовного дела и указана как основание для возбуждения уголовного дела №№ 75-12-05-217, считают необходимым указать на то, что утверждения изложенные в указанном документе главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела финансовых расследований управления борьбы из отмыванием доходов, полученных преступным путем ДНС в Донецкой области ОСОБА_5 не отвечают действительности, носят характер предположений и изложенные под «условием».

В настоящем судебном заседании представитель ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2 доводы указанных жалоб / основной и дополнительной / на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года №№ 75-12-05-217 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Визави инвест»по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч. 3 УК Украины поддержал и просил суд отменить указанное постановление как незаконное.

Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу, заслушав доводы представителя ОСОБА_3, - защитника ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении указанных жалоб отказать, приходит к убеждению о том, что доводы жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действующих в интересах ОСОБА_3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как видно по материалам уголовного дело, уголовное дело №№ 75-012-05-217 возбуждено 27 марта 2012 года старшим следователем ОРУД СУ ГНС в Донецкой области Бородиновым В.В. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Визави инвест»по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 212 ч. 3 УК Украины.

На указанное постановление от защитника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_3 / главного бухгалтере ООО «Визави инвест»/ 4 апреля 2012 года поступила жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года. 21 мая 2012 года в Киевский районный суд города Донецка поступили дополнительные пояснения защитника ОСОБА_2, действующего также в интересах ОСОБА_3

Согласно требований ст. ст. 236-7 УПК Украины … постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении дела относительно лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Суд принимает к рассмотрению жадобы на постановление о возбуждении уголовного дела в течении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 238-8 ч. ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требований ст.ст. 98 УПК Ураны … при наличии поводов и оснований, указанных в ст. ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дел, указав доводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление.

Как судом было установлено в настоящем судебном заседании, в материалах доследственной проверки по данному уголовному делу содержится достаточно поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Так поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Основанием к возбуждению уголовного дела является: Акт от 20 мая 2010 года №№ 654 / 15-16-23 / 5 / 24968600 «О результатах плановой выездной проверки закрытого акционерного общества «Визави»по вопросам соблюдения требований налогового , валютного и иного законодательства за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года, составленный СГНИ по работе с КПН в городе Донецке, письмо ГНА Украины от 9 сентября 2010 года №№ 18675 / 7 / 12-0327, справка относительно правильности отображения ООО «Визави инвест»код 24068600 /, / ЗАО «Визави»- в проверяемый период / валового дохода в декларации по налогу на прибыль предприятия по договору займа от 15 мая 2008 года №№ 15 UN за период 1 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года №№ 24 / 16- 1 / 24068600 от 22 марта 2012 года, сопроводительное письмо, зарегистрированное в КУПП под №№ 33 от 23 марта 2012 года о выявлении факта совершения указанного преступления.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что в удовлетворении указанных жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела №№ 75-12-05-217 от 27 марта 2012 года необходимо отказать, поскольку, они по мнению суда, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, по убеждению суда, сами доводы и утверждения указанных жалобы должны быть проверены органом досудебного следствия путем проведения необходимых следственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_3, дополнительных пояснений ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на проставление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в Донецкой области налоговой милиции Бородинова В.В. от 27 марта 2012 года №№ 75-12-05-217 о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Визави инвест»/ код ЕГРПОУ 24068600 / по признакам преступления преудсмотренного ст. ст. 212 ч. 3 УК Украины, - отказать.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении семи суток.

Судья: Я.Н. Рассуждай