Court ruling № 26043902, 18.09.2012, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

2027/12591/12

2-п/2027/181/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банку «Фінанси і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»задоволено. Копія рішення була направлена відповідачам рекомендованою кореспонденцією.

09.08.2012 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому остання посилається на ті обставини, що вона не була присутня у судовому засіданні через те, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому вона була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси.

Сторони по справі були належним чином та вчасно повідомлені судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі та отриманні відповідачкою, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 34, 51).

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводить правомірність заявлених позовних вимог як при попередньому розгляді, так і в стадії судового розгляду.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук