№ 26037726, 05.09.2012, Zhytomyr District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4936/12

категорія 8.1.5

05 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби до Споживчого товариства "ІБР" про стягнення 124690,77 грн.,

встановив:

Чуднівська міжрайонна державної податкова інспекція Житомирської області державної податкової служби звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Споживчого товариства "ІБР" 124690, 77 грн. заборгованості по податку на прибуток. В обґрунтування позову зазначила, що, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив справу розглядати у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення проти позову не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Споживче товариство "ІБР" як платник податків перебуває на обліку у Чуднівській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як визначено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена у поданій платником податків податковій декларації, повинна бути ним сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В порушення вказаних норм Кодексу, відповідач у законодавчо встановлені строки не сплатив самостійно визначене у поданій позивачеві податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року грошове зобов'язання у сумі 2150, 00 грн.

Крім того, на підставі акта перевірки № 5/23-00/31624588 від 19 березня 2010 року за виявлені порушення 06 квітня 2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000010/2300/0 про визначення відповідачеві грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 125697, 90 грн., у тому числі: 84407, 00 грн. основного платежу і 41290, 90 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство оскаржувало його до Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 2а-7051/10/0670 позов задоволено і скасовано рішення № 000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову Споживчого товариства "ІБР" щодо скасування повідомлення-рішення № 000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі № 2а-7051/10/0670 було встановлено правомірність рішення позивача № 000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року, тому не підлягає доказуванню законність визначення у ньому суми грошового зобов'язання, зокрема, 122512, 64 грн., що просить стягнути у даній справі позивач.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем податкових зобов'язань по податку на прибуток податковим органом була нарахована пеня у сумі 28, 13 грн.

Грошове зобов'язання в сумі 124690, 77 грн., відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вважається податковим боргом.

Чуднівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області 02 квітня 2012 року Товариству була виставлена та направлена податкова вимога № 80 про сплату податкового боргу.

Відповідач заперечення проти позову чи погашення боргу у сумі 124690, 77 грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства "ІБР" на користь держави в особі Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби податковий борг в сумі 124690, 77 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов