Court ruling № 26026164, 17.09.2012, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1319/8805/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 10/1390/574/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : Галина В.П.

Суддів : Вовка А.С., Ревера В.В.

з участю прокурора : Давидович І.М.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2012 року, -

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області Береського Н.П. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2.

Обрано підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2012 року близько 03:20 год. за попередньою змовою у групі осіб із встановленою слідством особою та із невстановленою слідством особою, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для відкривання дверей через вхідні двері проникли у квартиру АДРЕСА_1 з якої таємно викрали наручний годинник марки «GUCCI PANTHEON», вартістю 4 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим скрилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн., тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд або інший, не пов'язаний з триманням під вартою. Мотивує це тим, що дана постанова незаконна, оскільки при винесенні постанови, суддею не взято до уваги та не дано належної правової оцінки тому факту, що слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, умисно, з метою збільшення ймовірності задоволення судом подання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, інкриміновані останньому дії кваліфіковано за такою статтею КК України, яка передбачає відповідальність за скоєння тяжкого злочину. Проте, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, не відповідає реальним обставинам справи. На момент звернення слідчого з поданням, як і на сьогоднішній день, в матеріалах кримінальної справи немає жодного доказу причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора та слідчого, які заперечили апеляцію захисника і просили залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Слідчий СВ Сихівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Береський Н.П. звернувся у Сихівський районний суд М.Львова із поданням, погодженим із в.о. прокурора Сихівського району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Подання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів слідства та суду.

Судом першої інстанції задоволено подання слідчого, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, не грунтується на вимогах закону та Європейської конвенції з прав людини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

У п.13 Постанови роз"яснено, що обов"язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадженні її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий та прокурор в поданні не навели жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а суд першої інстанції формально вказав в постанові мотиви прийнятого рішення без їх аргументації.

Однак колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, є підприємцем.

Дані, які би давали розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів слідства та явки в суд, перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що слід обрати йому запобіжний захід -заставу, що буде відповідати вимогам ст.148 та ст.154-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.148, 154-1, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Львова, проживаючому у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді застави в сумі 40 (сорок) тисяч гривень, які підлягають внесенню для зарахування на рахунок апеляційного суду Львівської області № 37312013000620, ЄДРПОУ 02892356, МФО 825014 в ГУДКСУ у Львівській області в п"ятиденний термін з часу оголошення ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невнесення застави у п"ятиденний термін та ненадання документу, що це підтверджує, посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відлучення з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, неявки без поважних причин до слідчого чи суду, а також перешкоджанні встановленню істини у кримінальній справі цей запобіжний захід може бути змінено на більш суворий - взяття під варту, а внесена застава звернена в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, який утримується в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, звільнити з під варти негайно.

Копію постанови для виконання і відома направили в СІЗО УДДУПВП у Львівській області та в ГУДКСУ у Львівській області для прийняття застави на депозит.

Судді:

В.П. Галин А.С. Вовк В.В. Ревер