Court ruling № 26022862, 17.09.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.09.12 Справа № 5027/439/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства ,,ШтеФена''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагіст-2006'',м.Чернівці № 266 від 14.09.12 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р.

у справі № 5027/439/2012

за позовом: державного вищого навчального закладу ,,Чернівецький транспортний коледж'', м.Чернівці

до відповідача: приватного підприємства,,ШтеФена''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагіст-2006'', м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 13071,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р. у справі № 5027/439/12 за позовом державного навчального закладу ,,Чернівецький транспортний коледж'', м.Чернівці до приватного підприємства ,,Штефена''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, м.Чернівці позов задоволено повністю: вирішено стягнути з приватного підприємства ,,Штефена''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці 9057,80 грн. боргу, 2662,70 грн.-пені, 879,76 грн.-інфляційних втрат, 490,95 грн.-3% річних, а також 1609,50 грн. судового збору і 1000 грн. витрат за послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.12 р. у справі № 5027/439/2012, відповідач-приватне підприємство ,,ШтеФена''навчально-виробничий комбінат ,,Автомагістр-2006'', м.Чернівці - подав апеляційну скаргу.

Подана приватним підприємством ,,ШтеФена'' навчально-виробничим комбінатом ,,Автомагіст-2006'', м.Чернівці апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що скаржником до апеляційної скарги подані документи, які не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки жодним чином не засвідченні.

Крім того, частиною 3 ст.94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а ч.2 ст.97 ГПК України встановлено, що підставою для повернення апеляційної скарги є неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Також, скаржником до апеляційної скарги не додано належного доказу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку.

Таким чином, беручи до уваги невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу приватного підприємства ,,ШтеФена''навчально-виробничого комбінату ,,Автомагіст-2006'', м.Чернівці № 266 від 14.09.12 р., повернути скаржнику на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищенаведених обставин, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 86, ч. 3 ст. 94, ч. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, приватного підприємства ,,ШтеФена''навчально-виробничого комбінату,,Автомагіст-2006'',м.Чернівці № 266 від 14.09.12 р. , всього на 36 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.