ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"12" вересня 2012 р.Справа № 5016/1377/2012(16/80)м. Миколаїв
за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с-68)
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко АПМ" (54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а, код ЄДРПОУ 31821533;
2) публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)
про: визнання недійсним договору іпотеки
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю
від відповідача - 1:
від відповідача - 2: Курнік В.О. за довіреністю
в засіданні приймає участь:
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник другого відповідача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи для урегулювання спору у добровільному порядку.
Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 01.10.2012 р. об 11 год. 00 хв.
3. Зобов'язати позивача надати докази, що підтверджують його статус як учасника-позивача в господарському процесі.
4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.
СуддяВ.Д.Фролов
The court decision No. 25986829, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5016/1377/2012(16/80). Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: