ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
"14" вересня 2012 р. № 5013/2512/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Колодій С.Б. та Кабакової В.Г., розглянувши клопотання науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 193 від 13.09.12 р. у справі № 5013/2512/11
за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград
до відповідача: комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1", м. Долинська Кіровоградської області
про стягнення 228 549,00 грн.,
встановив: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1" на користь позивача заборгованості, що виникла на підставі договору підряду № 44 від 24.12.2009 р. в розмірі 228 549,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 07.08.12 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз; на період проведення експертизи провадження зупинено, справу направлено до експертної установи.
13.09.12 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 193 від 13.09.12 р. (далі - клопотання) про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.
З метою розгляду по суті клопотання експертної установи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що з метою проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку, клопотання експертної установи підлягає задоволенню.
На період проведення експертизи провадження у даній справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 5013/2512/11 поновити.
Зобов'язати позивача - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у строк до 24.09.12 р. надати до господарського суду з подальшим направленням експертній установі:
- акти прихованих робіт на будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине.
Зобов'язати позивача - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та відповідача - комунальне підприємство "Відділ капітального будівництва-1" у строк до 24.09.12 р. надати до господарського суду з подальшим направленням експертній установі:
- документацію, що підтверджує вартість придбаних матеріалів при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине (матеріалів, що зазначені у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року).
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема,
приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, офіс 6,8;
позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67;
відповідачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Шевченко, 59.
Головуючий суддя Л. С. Коротченко
Суддя С.Б. Колодій
Суддя В.Г. Кабакова
The court decision No. 25986244, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5013/2512/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: