Court ruling № 25985656, 11.09.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. Справа № 3/25/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець", код ЄДРПОУ 37894785 (вул. Комсомольська, 100 б, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед", код ЄДРПОУ 23103566 (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

про стягнення 244 139,99 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" 200000,0 грн. боргу, 33540,0 грн. неустойки, 1000,0 грн. інфляційних втрат, 3599,99 грн. 3% річних, 6000,99 грн. орендної плати.

23.08.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/25/2012/5003 та призначено її до розгляду на 11.09.2012 року.

Представники сторін в судове засідання 11.09.2012 року не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, ухвалою від 23.08.2012 року, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); рахунок-фактуру № ЯМ-0000006 від 18.01.2012р.; всю електронну переписку між сторонами за період дії договірних відносин; акт прийому-передачі автомобіля, відповідно до договору оренди транспортного засобу №1 ОТС від 14.02.2012 року; докази проведення розрахунків за оренду автомобіля за період з березня по травень 2012 року (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); розгорнуті, обґрунтовані розрахунки неустойки, інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періодів їх нарахування; обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду, в якому показати динаміку росту заборгованості; довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді, установчі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 7078 від 10.09.2012 року).

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та представник позивача не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 4882,79 грн., перерахований платіжним дорученням №71 від 25.06.2012 р. , підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення № 71 від 25.06.2012р. на суму 4882,79 грн. повернути позивачу.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комсомольська, 100 б, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000)

3 - відповідачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)