Court ruling № 25979008, 25.04.2012, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1028/7/12

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину будинку, виділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського районного суду від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину будинку, виділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено, та визнано житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя, визнано за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, визнано право власності на окрему ізолювань квартиру № 1, з відповідними приміщеннями, а також за відповідачем визнано право власності на ізолювань квартиру № 2 з відповідними приміщеннями та право власності на частину господарських споруд, та зобов'язано сторони по справі вчинити відповідні ремонтні роботи. А також, між сторонам встановлено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи та припинено право спільної часткової власності між сторонами на даний житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з заявою про перегляд судового рішення, оскільки вважає, що відповідачу на той час не було відомо та не могло бути відомо, висновок експерта, відповідно до заяви відповідача, яка надійшла до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення, після прийняття заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року. З вказаного висновку експерта вбачається, що варіант розподілу будинку суперечить певним будівельним нормам.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що на час розгляду справи, він ознайомлювався з матеріалами справи, в тому числі і висновком будівельно-технічної експертизи про, що було повідомлено відповідачу, дане заочне рішення не оскаржувалося, оскільки не була виготовлена експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Житомирського відділення, за заявою відповідача, котра була подана, після прийняття заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року. А також, вважає, що не вірно здійснено розподіл земельної ділянки, оскільки вона належить відповідачу, та йому час розгляду справи було відомо той, факт, що земельна ділянка належить йому та про висновок експерта.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд заяви за ново виявленими обставинам у її відсутність, та заперечувала проти даної заяви, мотивуючи це тим, що вина виконала всі вимоги рішення суду щодо розподілу будинку, яке вступило в законну силу, оформила право власності та підготовила технічну документацію на переробку газопостачання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважаю, що дана заява про перегляд рішення за ново виявленим обставинами до задоволення не підлягає.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що відповідач отримував судову повістку та є повідомлення про вручення потового відправлення. Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про можливість ознайомитися з матеріалами справи, після проведення будівельно-технічної експертизи та як вбачається з пояснення вказаного представника, він ознайомлювався з матеріалами справи та про обставини справи повідомляв відповідача, в тому числі і висновку будівельно-технічної експертизи. Та як, вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутнім на одному з судових засідань, після проведеної будівельно- технічної експертизи. А також міститься апеляційна скарга відповідача на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи...

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи відповідачу було відомо про наявність висновку будівельно -технічної експертизи, та він чи його представник, який був присутній на судовому засіданні після проведення будівельно-технічної експертизи, мав право в разі незгоди з даним висновком експерти заявити клопотання про призначення повторної будівельно-техніної експертизи з дорученням її проведення іншому експерту, суд вважає, що заява про перегляд рішення Яготинського районного суду від 30 травня 2011 року є необґрунтованою, та такою, що до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину будинку, виділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з ново виявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль