Court ruling № 25975431, 03.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/1800/12 вх. № 1800/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М. при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю:

заявника - Соловій М.С., дов від 15.08.2012 р.;

ПАТ "Мегабанк - не з'явився; Сихівського ВДВС Львівського МУЮ - не з'явився;

розглянувши заяву ТОВ "Підприємство "Мальви ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства"Мегабанк" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року ТОВ "Підприємство "Мальви ЛТД" звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2954), в якій просить суд: 1) зупинити стягнення з ТОВ „Підприємство Мальви ЛТД" на користь ПАТ „Мегабанк" за наказом Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. у виконавчих провадженнях ВП № 33457369 та ВП № 33458743; 2) витребувати у Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції наказ Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі якого відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743. 3) визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі якого відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743; 4) витребувати у Головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришина М.М. матеріали виконавчих проваджень ВП '№ 33457369 та ВП № 33458743. 5) винести окрему ухвалу відносно недоліків у діяльності Головного державного виконавця Сихінського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришина М. М. в межах виконавчих проваджень ВП № 33457369 та ВП № 33458743. 6)стягнути з ПАТ „Мегабанк" на користь ТОВ „Підприємство Мальви ЛТД" безпідставно одержане за наказом Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12, від 16.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 03 вересня 2012 року о 12:15 год.

У призначеному судовому засіданні 03 вересня 2012 року представник заявника (ТОВ "Підприємство "Мальви ЛТД") подану заяву підтримав тільки в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказів Господарського суду Харківської області № 5023/1800/12 від 16.05.2012 р. на підставі яких відкрито виконавчі провадження ВП № 33457369 та ВП № 33458743. Інші викладені в заяві вимоги просив на розглядати, про що надав відповідні клопотання (вє. № 14622, № 14562). Зазначені клопотання судом задоволені, як такі, що не суперечать ст.. 22 ГПК України та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

У призначене судове засідання представник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ „Мегабанк" також у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, проте, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 14563), в якому посилаючись на ст.. 22, 77 ГПК України, та неможливістю направити свого представника в дане судове засідання просить суд відкласти розгляд справи.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання бере до уваги, те, що відповідно до ст.. 117 ГПК України, встановлено десятиденний строк розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Подана ТОВ "Підприємство "Мальви ЛТД" заява розглядається в останній процесуальний день.

Окрім того, суд з вважає неповажними причини неявки представника ПАТ «Мегабанк» у судове засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання іншого представника ПАТ «Мегабанк».

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду заяви по суті, ПАТ «Мегабанк» не був позбавлений права подати нові докази разом із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що строк розгляду заяви, встановлений законом спливає та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» .

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами за відсутності представників ПАТ «Мегабанк» та Сихінського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у складі третейського судді Солодовник О.Д. прийнято рішення від 05 квітня 2012р. по справі № 2/582-2012, відповідно до якого позовні вимоги позивача (ПАТ "Мегабанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" задоволено в повному обсязі, а саме: в резолютивній частині рішення вказано:

"Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) штраф у розмірі 2115030,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч тридцять гривень 50 коп.), та сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 коп.), а всього 2115058,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 50 коп.)".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого документу задоволено. Видано наказ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі № 2/582-2012 від 05 квітня 2012р від 05 квітня 2012р. наступного змісту :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) штраф у розмірі 2115030,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч тридцять гривень 50 коп.), та сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 коп.), а всього 2115058,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.»

На виконання вказаної ухвали видано накази від 16 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі № 5023/2041/12 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05 квітня 2012р. у справі № 2/582-2012 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року у справі № 5023/2041/12 вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі № 5023/2041/12 залишено без змін.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі № 5023/2041/12 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05 квітня 2012р. у справі № 2/582-2012 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року по справі № 5023/2041/12 скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05 квітня 2012р. у справі № 2/582-2012, яке стало підставою при винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року про видачу виконавчого документу та 16 травня 2012 року видано накази по справі № 5023/1800/12 на примусове виконання зазначеної ухвали, суд дійшов висновку, що обов'язок боржника за наказами Господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. по справі № 5023/1800/12 відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 вказаної норми встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" про визнання наказів від 16 травня 2012 року № 5023/1800/12 такими , що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 35, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року на примусове виконання ухвали від 14 травня 2012 року по справі № 5023/1800/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) штрафу у розмірі 2115030,50 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч тридцять гривень 50 коп.), та сплаченого третейського збору в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрат на листування в розмірі 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 коп.), а всього 2115058,50 грн. таким що не підлягає виконанню повністю.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року на примусове виконання ухвали від 14 травня 2012 року по справі № 5023/1800/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р №26005163 у ЛФ ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 385413, код ЄДРПОУ 20815632) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 0980411) судового збору у розмірі 1609,50 грн., таким що не підлягає виконанню повністю.

Суддя Аюпова Р.М.