Court ruling № 25975361, 11.09.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 вересня 2012 року справа № 5020-831/2012

За позовом Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»

(ідентифікаційний код 33239630, 03680, м. Київ, вул. Крижижановського, 4)

до Приватного підприємства «Кримхімпродукт»

(ідентифікаційний код 22237866, 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

про стягнення 6807,50 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ЗАТ "Медфарком-центр") -не з'явився;

Відповідач (ПП "Кримхімпродукт") - не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Медфарком-Центр»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Кримхімпродукт»про стягнення 6930,80 грн.

Ухвалою від 23.07.2012 позовну заяву прийнято до провадження судом.

Ухвалою суду від 07.08.2012 провадження у справи в частині вимог позивача про стягнення суми основного боргу у сумі 123,30 грн. було припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сплатою частини боргу в означеній сумі.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судове засідання 11.09.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістив.

Позивач у судове засідання 11.09.2012 не з'явився, до його початку надав заяву, у якій зазначив, що провадження у справі в частині суми основного боргу підлягає припиненню, у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем. Крім того позивач зазначив про відмову його від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 516,23 грн. -пені , 1215,92 грн. - 20% річних та 122,14 грн. -інфляційних витрат.

Судом встановлено, що відповідач у ході розгляду справи повернув позивачу товар відповідно до накладних про повернення товару №625, 624, 628, 626,627 від 01.08.2012, а також 10.09.2012 оплатив 209,41 грн., всього на суму 4953,21 грн., що становить решту основного боргу.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи погашення суми основного боргу позивачем, суд вважає, що провадження у справі в частині суми основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, перевірені судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 516,23 грн. -пені , 1215,92 грн. -20% річних та 122,14 грн. -інфляційних витрат, а провадження у справі у цій частині - припинити.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що причиною звернення позивача до господарського суду міста Севастополя стало неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу №19-кр/11 від 04.01.2011, суд дійшов висновку, що спір виник з вини відповідача.

Отже, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача накористь позивача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 78, пунктами 11, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»»від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 516,23 грн. -пені , 1215,92 грн. -20% річних та 122,14 грн. -інфляційних витрат.

2. Провадження у справі № 5020-831/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»до Приватного підприємства «Кримхімпродукт»про стягнення 6807,50 грн. -припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Кримхімпродукт»(ідентифікаційний код 22237866, 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165) на користь Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»(ідентифікаційний код 33239630, 03680, м. Київ, вул. Крижижановського, 4) судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя підпис О.С. Погребняк