Decision № 259750, 09.11.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

=====

14000 , м.Чернігів тел. 7-44-62

просп.Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

08.11.06 справа № 15/221

За позовом: Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки, 15200, м. Щорс, вул. Фрунзе, 55

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Щорське хлібоприймальне підприємство», м. Щорс, вул. Залізнична, 25.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра”,15200, м. Щорс, вул. Леніна,3

Третя особа: Державна виконавча служба Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

про визнання недійсним договору Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Дутко Л.О. –директор, Самойленко Т.Г. –представник(довіреність № 90 від 16.06.06.)

від відповідача 1: не з»явився.

від відповідача 2: Боброва Л.О.-представник(дор. №12-10/05 від 12.10.06р.)

третя особа : не з”явився

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору № 11 від 23.01.06р. про відступлення права вимоги .

Позов мотивовано тим, що спірний договір порушує права позивача і укладений з порушенням норм законодавства.

Відповідача 1 відзив на позов не наддав, повноважного представника в суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, у судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову не заперечував.

Третя особа пояснень по справі не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, які з»явились у судове засідання, суд встановив наступне.

Між відповідачами укладено договір № 11 від 23.01.06 про відступлення права вимоги. За умовами договору відповідач-1( ВАТ Щорське хлібоприймальне підприємство ) передав а відповідач –2( Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра” ) прийняв на себе право вимоги від позивача 23464,12 грн. заборгованості, що стягнута з позивача за рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.09.05 по справі № 15/200.

Згідно частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення , ухвали , постанови господарських судів , що набрали законної сили , є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України „Про виконавче провадження”.

Виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів , які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання рішення проводиться на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом і в якому обов’язково визначаються найменування стягувача та боржника.

Закон України „Про виконавче провадження” чітко врегульовано питання заміни стягувача та відповідача.

Стаття 11 цього ж закону встановлює, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ. Частина 4 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони .

Оскаржуваний договір № 26 від 23.01.2006 року суперечать нормам ст. 509, 512 Цивільного кодексу України та ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, а також порушують право позивача на встановлений вищезазначеним Законом порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони виконавчого провадження є по суті зміною порядку і способу виконання рішення суду і належить до компетенції господарського суду , який прийняв рішення по справі.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України визначає також і конкретний процесуальний документ, на підставі якого змінюється спосіб та порядок виконання рішення суду - ухвала суду.

Відповідно до довідки третьої особи від 13.03.06 № 10-17/12 б на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ по справі № 15/200 про стягнення боргу з позивача у сумі 23464,12 грн. стягувачем по якому є відповідач 1.

Це ж саме підтверджується і листом третьої особи з додатком від 27.07.06 № 07-17/166-б.

Укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги суперечить ст.124 Конституції України та ст.115 Господарсько процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішення суду на всій території України, Закону України “Про виконавче провадження” а тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача 2, оскільки останнім не узгоджено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку при укладенні договору.

Керуючись ст. ст. 203, 230, 215, 509,ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.49,82-85, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір № 11 від 23 січня 2006 року про відступлення права вимоги, укладений між відкритим акціонерним товариством «Щорське хлібоприймальне підприємство»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астра”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра», м. Щорс, вул. Леніна, 3, код 21394227, ( п/р 26000301144 в Щорському відділенні № 3274 ВАТ «Державний ощадний банк України») на користь Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки (15200, м. Щорс, вул. Фрунзе, 55, рахунок 2600230223 в Щорському відділенні № 3274 Ощадбанку ) 85грн.державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко