Справа № 1618/3812/2012
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою 37500 АДРЕСА_1 на користь Лубенського комунального підприємства фірми «Житло», юридична адреса м. Лубни, вул.Радянська,99, р/р 26008000057656, КОД 32646544, МФО 300175, ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 41 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 107 грн.30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Литвин М. М.
The court decision No. 25972425, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1618/3812/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: