Справа 22Ц-3559/2007р. Головуючий в суді І інстанції Бендик О.Г.
Доповідач в суді П інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА
05 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Старий двір" про визначення та виділення частки в спільній частковій власності , -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку: 095; рахунок: 31118095700001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській області; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 121 грн. 00 коп., відповідно до п/п "А" , п.1, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тому апелянту слід доплатити 21 грн. 00 коп.
Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить ЗО грн. 00 коп., тому апелянту слід доплатити 15 грн. 00 коп.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 31211259700001, код бюджетної класифікації : "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах", символ звітності банку : 259, одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 02 листопада 2007 року. У зазначений строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2007 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 27 листопада 2007 року. Однак, у зазначений строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено дому , відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
The court decision No. 2597155, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 22ц-3559/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: